Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/326 K.2024/716

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taşımayı üstlendiği iş makinelerine olası hasarlara karşı Nakliyat Abonman Blok Poliçesi yaptırdığını, teslim etmeyi taahhüt ettiği Fore Kazık Makinesinin 18 Mart Köprü İnşaat şantiyesine taşınması esnasında yolun çamurlu ve eğimli olmasından dolayı her türlü önlem alınmasına karşın taşınmakta olan yükün kayarak devrildiğini, maddi hasar meydana geldiğini, davalı şirkete süresinde başvuruda bulunduklarını, hasarın poliçe kapsamında kaldığını ve şirket tarafından giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 151.276.00 TL hasar bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zaman aşımının 1 yıl olduğunu ve başvurunun zamanaşımına uğradığını, hasarın müvekkil şirkete ihbarı üzerine hasar dosyası açıldığını, söz konusu kazada aracın devrilmediğini, sabitleme zincirlerinin kırılması neticesinde iş makinesinin devrildiğini ve yere düştüğünü, yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde meydana gelen hasarın poliçedeki teminatlar dahilinde olmadığının tespit edildiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun poliçe kapsamında belirlenebilmesi için bilirkişi incelemesi yapılmasını, başvrunun reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 25.05.2021 tarihli, K-2021/49362 sayılı kararı ile, poliçe kapsamında teminat altına alınan aracın veya dorsesinin devrilmediği, taşınan yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı iş makinesinin devrildiği, poliçe kamyon klozu kapsamında belirtilen hususun kamyon veya treylerin devrilmesi olduğu, Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiği,

yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesinden dolayı yükümlülüğün ihlal edildiği, dosyaya sunulan bilgi ve belgeler kapsamında meydana gelen iş makinesi hasarının poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı, hasarın teminat dışında kaldığının tespit edildiği belirtilerek başvurunun reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kamyonun devrilmesi neticesinde meydana gelen zararların taraflar arasında düzenlenen Nakliye Abonman Blok Poliçesi kapsamında kaldığını, ancak Yurtiçi Taşımalar Özel Notlar kısmında sigortalının bütün araçlarında koruyucu, önleyici tedbirleri ve uygulamaları yerine getireceği ve hasar halinde kayıpları azaltmak ve telafi etmek üzere her türlü girişimde bulunacağının belirtildiğini, ancak yükün dikkatli bir şekilde sabitlenmemesi nedeniyle yükümlülüğün ihlal edildiğini, hasarın poliçe kapsamına giren bir olaydan kaynaklandığının ispatlanamadığı ve hasarın teminat kapsamı dışında olduğu kanaatine varıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; meydana gelen zarardan dolayı sigorta poliçesini tanzim eden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu, poliçenin yalnızca kamyon ve treylerin devrilmesini değil, taşıma esnasında mala gelebilecek her türlü zararı kapsadığı, müvekkilinin yalnızca ilgili yükün taşınması işini üstlendiği, yüklenmesi ve indirilmesi işini üstlenmediği, yaşanan olayı müvekkilinin önlemesinin mümkün olmadığı, ayrıca hasarın teminat kapsamında kalıp kalmadığı ve müvekkilinin meydana gelen hasardan dolayı kusurunun bulunup bulunmadığına dair bağımsız uzman heyetten bilirkişi raporu alınmadığı,

sigorta şirketinin eksperinden alınan rapor ile yetinildiği belirtilerek, alanında uzman bir heyetten bilirkişi raporu alınmasını ve itiraz hakem heyetinin kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, Allianz Sigorta A.Ş. tarafından Nakliyat Abonman Blok Poliçesi ile sigortalanan 34 ... 33/41 ... 639 plakalı aracın geçirdiği tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası sonrasında araçta taşınan fore kazık makinesinin araçtan devrilmesi ve hasar görmesi nedeniyle talep edilen maddi tazminata ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesi.

3. Değerlendirme Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,