Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3269 K.2024/4969

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından ticaret sicilinden terkin edilen Pür Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhinde girişilen takip sırasında borçlu şirketin resmi tasfiyesinin başlatıldığını, tasfiye memuru olarak da diğer davalı ...‘un atandığını, şirketin hukuka aykırı terkin edildiğini, müvekkili alacağının ödenmediğini ileri sürerek Pur Hayvancılık Tarım Gıda Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye ve terkin işlemlerinin usulüne uygun olduğunu, dava açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğini savunarak yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; şirketin tasfiye kararı doğrultusunda tasfiye işlemlerin tamamlanması üzerine sicilden terkin edildiğini, müvekkilinin davada yasal hasım olduğunu savunarak yargılama masraflarından müvekkilinin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirketin tüzel kişiliğinin tasfiye işlemlerinin eksiksiz tamamlanması şartıyla, ticaret sicilinden silinebileceği, tasfiye işlemleri gerektiği gibi tamamlanmamış ve tasfiyesi gereken hususlar eksik bırakılmışsa tüzel kişilik ticaret sicilinden silinse bile şirketin tüzel kişiliğinin sona erdiğinin kabulünün olanaksız olduğu, şirket hakkında açılmış ve devam eden bir takip varken kaydının silinmesinin tasfiyenin eksik yapıldığını gösterdiği,

bu terkin sebebiyle şirketin hakkındaki takipte temsil edilemeyeceği, bu eksikliğin ihya yoluyla giderilebileceği gerekçesi ile davanın kabulüne, şirketin ihyası ile ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapması için şirketin son tasfiye memuru olan davalı ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama masraflarının davacı üzerinde bırakılmasına karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemece, yargılama masraflarından davalı tasfiye memuru ... sorumlu tutulması gerekirken bu hususta karar tesis edilmemesinin doğru olmadığını, müvekkili lehine vekalet ücretine de hükmedilmediğini belirterek, kararın kaldırılmasına, davanın kabulüne yargılama masraflarından davalı ...'un sorumlu tutulmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; tasfiye ve terkin işlemlerinin usulüne uygun olarak yapıldığını, davanın reddi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı tasfiye memurunun şirket hakkında yürütülmekte olan bir takip varken ve ödeme emri de tebliğ edilmişken tasfiye sürecini tamamlayarak terkinini sağlaması doğru olmadığından yargılamaya sebebiyet verdiğinin kabulü gerekirken davalı tasfiye memurunun yargılama masraflarından sorumlu tutulmamasının doğru olmadığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına,

davanın kabulüne, Tasfiye Halinde Pur Hayvancılık Tarım Gıda Süt ve Süt Ürünleri Turizm İnşaat Tekstil Enerji Üretimi Emlak Özel Eğitim Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi'nin ihyası ile ek tasfiye işlemleri için ticaret siciline yeniden tesciline, son tasfiye memuru olan davalı ...'un tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yargılama giderinin karşı tarafa yüklenmesi gerektiğini ve lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, tasfiye ve terkin işlemlerinin usulüne uygun yapıldığını, dava açılmasına müvekkilinin sebep olmadığını belirterek kararın bozulmasını ve davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, hakkında takip yürütüldüğü sırada tasfiye edilerek sicilden terkin edilen şirketin, şirket tüzel kişiliğinin ek tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 547 nci maddesine dayalı olarak ihyasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gerek hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince; İlk derece mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesine rağmen yargılama harç ve masraflarının davacı üzerinde bırakılması ve davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırılmasına yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesine rağmen, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı ... üzerinde bırakılması gerekirken davacı üzerinde bırakılması doğru olmamış, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 1. Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (6) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "Alınması gereken 427,60 TL harcın davalı ...'dan tahsiline, davacıdan tahsil edilen 59,30 TL peşin harcın davacıya iadesine" ibaresinin yazılması;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (7) numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine " Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davacı lehine 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davalı ...'dan tahsili ile davacıya ödenmesine," ibaresinin yazılması; suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Davalı ...'dan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,