Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3305 K.2025/1446

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ile davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili adına “...” ibaresini ihtiva eden bir çok tescilli marka bulunduğunu, müvekkilinin 2019/32912 sayılı ve “...

Holding” ibareli, 35. sınıfa giren hizmetler için yaptığı marka başvurusunun, davalı Birliğin itirazı üzerine 2015/90277 sayılı marka mesnet gösterilerek 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1 hükmünden dolayı kısmen reddedildiğini, taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açılardan ve genel görünümleri itibariyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığını, aynı/türdeş/benzer emtiaları kapsamadığını,

markaların hitap ettiği tüketici kesminin de belirli bir eğitim ve bilgi düzeyine sahip olduğu gözetildiğinde karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek TÜRKPATENT Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK)20.01.2021 tarihli ve 2020-M-11273 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taraf markalarının görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde birbirleriyle karıştırılma ihtimali doğuracak derecede benzer olduğunu, davacının marka başvurusunun reddedildiği emtia açısından, markaların aynı veya ilişkili emtialarda kullanılacağını, ön plandaki ortak ibarenin markaları benzer kıldığını, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; “...” markasının Türkiye’de zeytin denildiğinde ilk akla gelen marka olduğunu, davalıya ait “... e” ve “...” seri markalarının “...” kelimelerinin baş harflerinden oluşmuş bir markalar serisi olduğunu, her iki markada da ön planda olan unsurun “...” harfleri olduğunu, taraf markalarında geçen diğer unsurların markaların ayırt ediciliğine katkısı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları kapsamında yer alan bir kısım hizmetler benzer olsa da tarafların marka olarak kullanmak istedikleri işaretler benzer olmadığından karşılaştırılan markalar arasında, iltibas ihtimalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu markada yer alan "..." harflerinin, markadaki diğer unsurlara kıyasla daha büyük yazıldığı ve ibarenin baş kısmına yerleştirildiği, "holding" kelimesinin başvuru kapsamındaki hizmetler yönünden ayırt ediciliğinin bulunmadığı, itiraza mesnet markada ise "..." dışındaki ibarelerin tanımlayıcı tali unsur olduğu,

böylece karşılaştırılan markalarda ortak olan "..." ibaresinin her iki markanın da asli unsurunu teşkil ettiği, bu durumun markalar arasında karıştırılma tehlikesine yol açacağı, zira tali unsurların başvuruya yeterli ayırt edicilik katmadığı ve başvuruyu davalının itiraza mesnet markalarından yeterince uzaklaştırmadığı, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün yerinde olmadığı, davacının "...

Holding" ibaresinin 35.sınıfta yer alan tüm hizmetlerde tescili için davalı Kuruma başvurduğu, davalı Birliğin "..." asli unsurlu markalarına dayalı itirazı sonucu 2015/90277 sayılı "... " ibareli marka ile başvuru konusu işaretler benzer görülerek, davalının itirazının benzer emtialar yönünden kabul, 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler için ise reddedildiği, başvuru kapsamından çıkarılan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için ‘Alkollü

içecekler (biralar hariç): Şaraplar, rakılar, viskiler, likörler, alkol içeren kokteyller. Tütün, çiğneme

tütünleri, sigaralar, purolar. Değerli metalden olanlar da dahil olmak üzere, tütün içenlere mahsus

malzemeler: pipolar, puro ve sigara ağızlıkları, küllükler, tütün kutuları, sigara sarmak için

aletleri, sigara kağıtları, nargileler, çakmaktaşları, çakmaklar, elektronik sigaralar ve bunlarla

kullanılan kartuşlar. Kibritler.’in bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler

perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile

sağlanabilir)” hizmetleri bakımından SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas koşulları oluşmadığından dava konusu YİDK kararının yerinde olmadığı, bunun dışındaki hizmetler bakımından iltibas koşulları oluştuğundan davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde tümden kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, esas hakkında yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1.İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2.Davacının marka başvuru kapsamından YİDK kararı ile çıkarılan bir kısım 35. sınıf hizmetlerle ilgili olarak, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü uyarınca iltibas oluşturmayan "Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu" emtiasının da bulunduğu anlaşıldığından yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.