Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3340 K.2024/8398

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı Kurum vekili dava dilekçesinde; ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nca yapılan soruşturma ve inceleme sonucunda, bakanlık başmüfettişleri tarafından düzenlenen raporda, ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü Taşımalı İlköğretim kapsamında yüklenici davalı ... Ltd. Şti.'ye 2001-2002 öğretim yılı tahakkuk müzekkeresi ve verilen emirleri ile 21.712,43 TL, diğer yüklenici davalı ... Ltd.

Şti.'ye ise 2002-2003 öğretim yılı tahakkuk müzekkeresi ve verilen emirleri ile 19.913.715.075,00 TL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, davalı gerçek kişilerin fazla ödeme yapılan belgeler nedeniyle sorumluluğu olan kişiler olduklarını ileri sürerek, davalı ... Ltd. Şti'ye fazla ödenen 21,712,43 TL'nin yüklenici davalı ... Ltd. Şti. ile müfettiş raporu uyarınca sorumluluğu tespit edilen davalılar ... , ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ...'dan, ... Ltd.

Şti.'ye fazla ödenen 19.913,72 TL'nin yüklenici ... Ltd. Şti. ile ve müfettiş raporu uyarınca sorumluluğu tespit edilen davalılar ..., ..., ... , ..., ... , ... , ... , ... , ... , ... , ..., ... , ... , ... ödenme tarihlerinden itibaren tahsil tarihine kadar işlemiş ve işleyecek yasal faizleriyle birlikte sorumlu oldukları miktarlar oranında müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davalı yüklenicilere herhangi bir usulsüz ödeme yapılmadığı zira sözleşme hükümlerinin ihlal edildiğine ve kamu zararı oluştuğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacı bakanlıkça açılan taşıma ihalesi kazanan yüklenici şirketler ve ihalenin planlanmasında ve icrasında görevli memurlarca kamunun zarara uğratıldığı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Dairemizin 22.02.2021 tarihli ve 2020/1297 E., 2021/1529 K. Sayılı ilamı ile "...Zira, dosya kapsamındaki delillerle, yüklenici şirketlerin eksik ifada bulundukları sabittir.

Bu itibarla, mahkemece, davalı yüklenicilerin fiili olarak yaptıkları iş ve bu işe tekabül eden ücretin belirlenmesi ve sözleşme ücretiyle fiili duruma tekabül eden ücret arasındaki farka kamu zararı olarak hükmedilmesi, bu şekilde hesaplama yapmanın mümkün olmaması halinde ise, zararın sabit olduğu gözetilerek,

TBK’nın 50. maddesine göre zararın belirlenmesi gerekirken hatal değerlendirmeyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir." şeklinde karar verilmiş olup, Mahkemece uygun bir zarar hesaplaması yapılması gerekirken alınan bilirkişi raporu esas alınarak söz konusu Yargıtay ilamının davacı lehine usuli müktesap hak oluşturacağı hususu da gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.