Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3360 K.2025/3504

İlk Derece Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 20.05.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıdan araç kiraladığını, araç kiralama sözleşmesi ile birlikte boş senede imza attığını, aracı davalıya teslim ettikten sonra senedi istemeyi unuttuğunu, senedin sonradan doldurularak işleme konulduğunu, senet nedeniyle borçlu olmadığını ileri sürerek senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava, 04.04.2019 tarihinde davaya bakmaya Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi 2019/3792 E., 2019/7800 K. sayılı 10.10.2019 tarihli ilamı ile onanarak kesinleşmesi üzerine dava Ankara 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmüştür.

2.Mahkemece, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 778. maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi atfı ile bonolarda da uygulama olanağı bulunan 680. maddesi uyarınca açık bono düzenlenmesinin mümkün bulunduğu, açık bono düzenlenmesi durumunda açık bononun aradaki anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddiasının ispat külfetinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 201. maddesine göre yazılı delille olmak kaydıyla davacı keşideciye ait olduğu, bu kapsamda;

nakden düzenlenen ve imzası davacı keşideci tarafından inkâr edilmeyen dava konusu bononun lehtar davalıya teminat olarak verildiği ve bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu iddialarının davacı tarafça usulüne uygun yazılı delillerle kanıtlanamadığı, davacı vekilinin 15.11.2023 tarihli dilekçelerinde davalıya yemin teklif etmeyeceklerini beyan ettiği, tahkikat aşamasında dava dilekçesinde ileri sürülmeyen hile ile senedin alındığı iddiasına davalı yanın iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında muvafakat etmedikleri, Ankara 10. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen ihtiyati tedbir kararının uygulanmış olduğu,

gerekçesiyle davanın reddine, 240.000,00 TL icra inkâr tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, menfi tespit istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.