Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3363 K.2024/7974

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketle Botaşın Doğalgaz Dağıtım işi için çelik vana ve aktüatörlerin alımı ve montajı için 25.10.2007 tarihli satış sözleşmesi aktedildiğini, müvekkilinin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini ancak davalının sözleşmedeki yükümlülüklerini tam olarak yerine getirmediğini, bu hususun asıl işveren Botaşın tuttuğu tutanakla tespit edildiğini, tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin yerine getirilmesi talep edilmesine rağmen davalının bunu yerine getirmediğini, beyanla eksik ve hatalı işlerin aynen ifasını talep ettiğini,

ıslah dilekçesi ile eksik ve ayıplı işlerin bedelinin 72.000,00 USD+KDV olduğunu beyanla bu bedelin tüm bedelin ödendiği sözleşme tarihi olan 25.10.2007 tarihinden itibaren yürütülecek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; öncelikle taraflar arasında bir sözleşme bulunmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğni diğer yandan davalının edimini yerine getirdiğini, teslimden sonra ortaya çıkan ayıp ve eksik işle ilgili sorumluluğun Aydişe ait olduğunu işçilik ve malzeme hatalarına karşı iki yıllık garanti verildiğini beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak "05.02.2009 tarihli geçici kabul ve 09.04.2009 tarihli durum tespit raporlarında davalı tarafından satışı yapılan vana ve aktüatörlerin eksik ve ayıplı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki sözleşme uyarınca satış konusu mallardaki ayıptan garanti süresi içerisinde davalı tarafın sorumluluğu bulunmaktadır.

Ancak mahkemece hükme esas alına bilirkişi raporları mallar üzerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinden inceleme sonucu alınmış olduğundan ve denetime açık dosya kapsamına uygun bulunmadığından mahkemece bu rapora itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece yeniden seçilecek makine mühendisi ve diğer teknik bilirkişi heyetinden yerinde inceleme yapılmak suretiyle satış konusu vana ve aktüatörlerde görülen ayıpların üretimden ve montajdan kaynaklanıp kaynaklanmadığı, garanti koşullarına uyulup uyulmadığı belirlenip sözleşme hükümleri değerlendirilip ayrıca ayıbın niteliği, gözden geçirme ve ihbar yükümlülüğünün de yerine getirilip getirilmediği değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozmaya uyulduğu,

mahkeme tarafından 22.09.2022 tarihinde bilirkişi raporu alındığı kök raporda belirtilen "…Heyetimiz, tüm dosya kapsamının incelenmesiyle, dosyada bulunan 30.09.2016 tarihli raporda ve 06.02.2020 tarihli heyet raporunda yapılan teknik değerlendirmelere ve varılan sonuca katılmaktadır.

30.09.2016 tarihli tespit raporunda belirtildiği üzere aktüatörlerin uzun süre doğal şartlara maruz kalması nedeniyle üzerlerindeki boyaların yoğun şekilde güneş yanığına maruz kalmış ve özelliğini kaybetmiş; aktüatörlerde test suyunun gaz besleme hattından geçerek kontrol hidrolik kısmına girdiği, buralarda paslanmaya neden olduğu dikkate alındığında paslanmaların imalat hatasından kaynaklanmadığı anlaşılmış; dosya içeriğine göre aktüatörlere herhangi bir bakım yapılmamış; imal edildikleri şekilde kalmış; bu şekilde çalışmalarının uygun olmadığı, kaçak ve kayıp tehlikelerinin olduğu,

aktüatörlerinin garanti kapsamından çıktığı kanaatine varılmıştır.

Malların 2007 yılında üretildiği, 2013 yılına kadar kullanılmadıkları, 2014 Kasım ayında devreye alındıkları, bu süre içinde hidrolik yağ seviyesi kontrolü, gaz giriş filtre temizliği, yağlama, periyodik bakımlar yapılmadığından garanti kapsamında olma özelliğini kaybettiği kanaatine varılmıştır…" görüşümüzün değişmesini gerektirecek yeni bir belge veya bilgi sunulmadığından kök rapordaki görüşlerini tekrar ettikleri, dava konusu vana ve aktüatörlerde gizli ayıp niteliğinde bir imalat hatasının tespit edilemediği,

bakımsızlık nedeniyle kullanılamaz hale geldikleri, denetime ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporları ile tespit edildiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, aktedilen satım sözleşmesi nedeniyle davalının çelik vana ve aktüatörlerin teminini üstlenmesi nedeniyle vana ve aktüatörlerde meydana gelen arıza, ayıpların ve eksiklerin bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.