Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3385 K.2025/1844

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket tarafından

müvekkiline

ihtarname keşide edilerek, davalının hak sahibi olduğu "..." esas ibareli

markalardan doğan haklarına tecavüz teşkil eder nitelikteki her türlü kullanıma son

verilmesinin bildirildiğini, müvekkilinin faaliyet gösterdiği sektörde 12 yılı aşkın uzmanlığa sahip olduğunu ve "..." ibareli markaları ile şekerlemede Türkiye'nin yenilikçi

şirketlerinden biri olduğunu, dünyanın pek çok ülkesine ihracat yaptığını, müvekkilinin 2011 yılından

beri kullandığı "..." ibareli markalarını 30 ve 35. sınıflarda kendisi adına tescil ettirdiğini, müvekkiline ait "..." ibareli marka ile

davalıya ait "..." ibareli markanın benzer olmadığını ve müvekkilinin markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali yaratmadığını, taraf markalarının hem okunuşları,

hem de görselleri itibariyle farklı olduğunu ve bu nedenle ayırt edilemeyecek kadar benzer kabul edilmesinin

beklenemeyeceğini, ayrıca müvekkiline ait ambalaj tasarımlarının davalıya ait

ambalajlardan farklı olduğunu ve ürünlerine özel üretildiğini iddia ederek müvekkilinin tescilli marka ve tasarım

haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespitini,

müvekkilinin markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız

rekabet teşkil etmediğinin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin tescilli çok sayıda marka ve tasarımının bulunduğunu, davacının müvekkiline ait markaların tertip tarzını, ambalaj tasarımları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer ambalaj tasarımları ile birlikte kullandığının tespiti üzerine kendisine ihtarname gönderildiğini, davacı markasının müvekkilinin markası ile iltibasa sebep olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesi istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markaları arasında iltibas tehlikesi oluşturacak herhangi bir benzerlik bulunmadığı, davacının "...", "...." ve "...." ürün ambalajları ile davalı kullanımları arasında benzerlik

bulunmadığı, dolayısıyla iltibas suretiyle haksız rekabetin de söz konusu olmadığı anlaşılmakla bu marka ve tasarımlar yönünden davanın kabulüne karar vermek gerektiği, ancak davacının tescilsiz "....." isimli ambalaj kullanımının, davalı tarafça önceki tarihli olarak kullanılan "..." isimli ambalaj kullanımına benzerliği nedeniyle taraf ürünleri arasında karıştırılma ihtimali ve bu haliyle haksız rekabete sebep olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı adına tescilli marka ve tasarım kullanımlarının davalının herhangi bir fikri ve sınai mülkiyet hakkını ihlal etmediği gibi haksız rekabet de teşkil etmediğinin tespitine,

davacının tescilsiz "..." isimli ambalaj kullanımının, davalı tarafça kullanılan "..." isimli ambalaj kullanımına benzerliği nedeniyle haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkeme kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının tescilli marka ve tasarım haklarının davalının fikri ve sınai mülkiyet haklarını ihlal etmediğinin tespiti ve davacının markası dahilinde yapmış olduğu ticari faaliyetlerin davalı aleyhine haksız rekabet teşkil etmediğinin tespiti istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.