Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3408 K.2025/1547

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... Müzik firması ile yaptığı ve bilahare Universal Müz. A.Ş.'ye ondan da davalı ...'e devir olan sözleşmeden cayan davalının cayma ihtarının haksız olduğunu, ihtara caymayı kabul etmediklerine ilişkin cevap verdiklerini ileri sürerek caymanın geçersiz olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının hukuka aykırı biçimde hak kullandığını, mobil ve dijital ortamda yayma yetkisi olmadığı halde buna aykırı hareket ettiğini, sözleşme gereği ödemesi gereken %33'lük pursantajları ödemediğini, kaldı ki ... ile yaptıkları sözleşmede devir yetkisi vermediklerini, davacıya ihtarname göndererek borçları olan devirden sonraki işlemiş pursantajlarını talep ettiklerini, sözleşme dışı mali kullanımlara (mobil ve dijital) son vermesini istediklerini, davacının zaten usulüne uygun bir iktisabı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ile dava dışı Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi arasındaki üç adet devir sözleşmesinin yoklukla malul olduklarının, eser işletme belgelerinin Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Ticaret Anonim Şirketine iadesine dair verilen İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/8 E., 2016/80 K. sayılı ilamın temyiz edilmesi sonucu Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 21.12.2017 tarih 2016/6840 E., 2017/7530 K. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği, karar düzeltme isteminin aynı dairenin 2018/1093 E., 2019/5868 K. sayılı ilam ile reddedildiği,

davacı ile dava dışı Universal Müzik Yapım ve Organizasyon Ticaret Anonim Şirketi arasındaki devrin geçersizliğinin kesinleşmiş yargı kararı ile sabit olduğu, davacının dayandığı devir anlaşmasının 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (FSEK) 49/2 ve 52. maddelerinde öngörülen şartları taşımadığı, bu devirlerin geçersiz olduğu, buradan hareketle ortada geçerli bir devir sözleşmesi bulunmaması karşısında geçerli olmayan bu sözleşmeden cayma için gönderilen ihtarnamenin de geçerli kabul edilemeyeceği, bu nedenle caymanın hükümsüz sayılması gerektiği, caymaya itiraz davası açılmasının da yersiz olduğu,

kaldı ki devir sözleşmesi geçerli olsa dahi alt devir sözleşmenin tarafı olan davacı bakımından FSEK'in 58. maddedeki cayma koşullarının davalı yararına gerçekleştiği, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, 5846 sayılı Kanun'un 58. maddesine göre açılmış caymaya itiraz istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.