Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3410 K.2025/1354

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı vediğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 2020/02487 sayılı oyuncak klozet tasarımı başvurusunda bulunduğunu, müvekkilince tescilli tasarımlara dayalı olarak bu başvuruya yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa davalı şirket tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfını haiz olmadığını ileri sürerek Kurum kararının iptaline, dava konusu tasarımların hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili başvurusu ile davacı tasarımları arasında benzerlik olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tasarım hukukunda esinlenme serbestisi ilkesinin kabul edildiğini, tasarımlara ilişkin değerlendirme yapılırken bu olgunun esas alınması gerektiğini, lazımlık çıkıntısı ya da klozetin genel görünümü gibi dünya genelinde anonimleşmiş uluslararası standartlar yönünden zorunlu kılınan kriterlerin benzerlik adı altında gösterilmesinin haksız olduğunu, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırt edicilik kriterlerini taşıdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 2020/02487-1-6 ve 7 numaralı tasarımların, itiraza mesnet 2017/03401-3, 4 ve 10 numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından alınan 2020/T-880 sayılı tasarımların tescilinin devamı yönündeki kararın 2020/02487- 2,3,4 ve 5 numaralı tasarımları kapsayacak şekilde kısmen kabulünün uygun olduğu,

ancak 1,6 ve 7 numaralı tasarımlar içinse uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, YİDK'in 2020/T-880 sayılı kararının, 2020/02487-1, 6 ve 7 sıra numaralı tasarımlar yönünden iptaline, 2020/02487-1, 6 ve 7 sıra numaralı tasarımların hükümsüzlüğüne, fazlaya dair istemlerin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2020/02487/1, 6 ve 7 numaralı tasarımların ayırt edicilik niteliğini taşımadığı, dolayısıyla bu tasarımlar yönünden Kurum kararının yerinde olmadığı ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, diğer tasarımlar yönünden ise davanın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum kararının iptali ve tasarım hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.