Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3416 K.2025/1775

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "hepsiburada" ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki "...

Burada.com+şekil" ibaresini 35.sınıf hizmetlerde marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’e başvurduğunu, 2019/66310 sayılı başvurunun, re'sen incelenmesi sonucu başvuru kapsamından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 5/1-b hükmü gereğince bir kısım hizmetlerin çıkartılmasına karar verildiğini, marka başvurusunun kalan hizmetler yönünden ilânı üzerine yaptıkları itirazların yerinde görülmeyerek reddedildiğini, bu kararın yeniden incelenmesi talebinin de nihai olarak Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından reddine karar verildiğini,

oysa davalının dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin markaları ile ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin oluştuğunu, davalının dava konusu marka başvurusunun müvekkili şirketin markalarının tanınmışlığından haksız yarar elde edeceğini, müvekkili şirketin "www.hepsiburada.com.tr" alan adının 09.05.2003 tarihinde tahsis edildiğini, bu ibare üzerinde müvekkilinin fikri mülkiyet hakkı sahibi olduğunu, başvurunun kötüniyetle yapıldığını ileri sürerek YİDK'nın 2020-M-8151 sayılı kararının iptali ve 2019/66310 sayılı "...

Burada.com+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava konusu marka başvurusundan 35. sınıf “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için malların bir araya getirilmesi hizmetlerinin (1-34. sınıf tüm emtiaların satış hizmetleri yönünden) çıkarılmasına karar verildiğini; işbu davanın kalan hizmetler ile ilgili olduğunu;

fizik tedavi ve rehabilitasyon uzmanı olan müvekkilinin "geleneksel, tamamlayıcı ve integratif tıp (...)" uygulamaları konusunda eğitim verdiğini ve danışmanlık yaptığını, müvekkilinin aynı zamanda 41. ve 44. sınıfta tescilli "... akademi" ibareli markasının bulunduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını, "burada" ibaresinin ayırt ediciliği bulunmadığını, işaret zamiri olduğunu, bu sözcüğün tek başına bir kişinin tekeline verilemeyeceğini, taraf markalarının hedef kitlelerinin aynı olmadığını; "..." ibaresinin geleneksel, tamamlayıcı ve integratif tıp uygulamalarının kısaltması olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru kapsamındaki 35. sınıf hizmetlerin davacının itiraza mesnet markalarının kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı veya benzer mal/hizmetler oldukları; taraf markalarının genel kompozisyonlarının farklı olduğu, davalının marka başvurusunda yer alan şekil ve renk kompozisyonunun davacının markaları ile aynılık ya da benzerlik içermediği, davacının bir kısım markalarında da şekil unsuru yer almadığından taraf markalarının görsel olarak benzer olmadığı;

anlamsal olarak her ne kadar taraf markalarında "burada" ibaresi ortak olsa da, davalının marka başvurusunda yer alan "..." ibaresi "geleneksel ve tamamlayıcı tıp uygulamaları"nın kısaltılmışı olmakla "HEPSİ" ibaresinden anlamsal olarak ayrıldığı, markalarda yer alan "burada" ibarelerinin ise "..." ve "HEPSİ" ibareleri ile birlikte işaret zamiri olarak bir tamlama oluşturduğu, dolayısı ile markaların anlamsal olarak farklılaştığı; taraf markalarının sesçil olarak da benzer olmadığı,

taraf markalarının tek başına "burada" ibaresinden yola çıkarak benzediklerinin söylenemeyeceği, dosya içeriği itibari ile SMK’nın 6/5 hükmünde yer alan koşullar oluşmadığı gibi taraf markaları arasında SMK’nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma tehlikesi olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf markalarında ortak olarak yer alan "BURADA" ibaresinin bir işaret zamiri olarak ayırt ediciliğinin düşük olması nedeniyle, dava konusu markadaki "..." ibaresinin başvuruya yeterli ayırt ediciliği sağladığı, çekişmeli mal ve hizmetler yönünden taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, öte yandan, söz konusu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/5 hükmündeki koşulların oluşacağının kanıtlanamadığı,

taraf markaları benzer bulunmadığından tanınmışlığın uyuşmazlığı etkilemeyeceği, başvurunun kötüniyetle yapıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalının 35. sınıf hizmetlerle tescil ettirmek üzere 2019/66310 sayılı "... Burada.com+şekil" ibareli marka başvurusuna karşı, davacının "hepsiburada" ibareli markalarını ve kullanımında bulunan "www.hepsiburada.com.tr" alan adını mesnet göstererek yapmış olduğu itirazın nihai olarak reddine dair TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-8151 sayılı kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.