Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3444 K.2024/6985

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olan ve aynı zamanda eser niteliği de taşıyan eşarp desenlerinin, davalılar tarafından üretilen ve satılan eşarplarda izinsiz olarak aynen veya küçük değişiklikler yapılarak kullanıldığını, davacıya ait 1 no.lu eşarbın davalıya ait ekte örneği sunulan 1-8 no.lu eşarpları ile taklit ettiğini, bu durumun müvekkilinin eser sahipliğinden kaynaklanan mali ve manevi haklarını ihlal ettiği gibi aynı zamanda haksız rekabet de teşkil ettiğini ileri sürerek,

davalıların eylemlerinin müvekkilinin telif haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, bu eylemlerin durudurulmasına ve önlenmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun (5846 sayılı Kanun) 68 inci maddesi uyarınca 3 katı tazminat talebi ile birlikte 30.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Tekstil San. ve Tic. Ltd.Şti. (''... Tekstil'') vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu eşarp desenlerinin müvekkili şirketin çalışanları tarafından oluşturulduğunu, bu ürünler oluşturulurken bir internet sitesinden esinlenildiğini, davacıya ait desenlerin estetik değeri olmayan ve kolaylıkla oluşturulabilecek desenler olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı .... (''Buse Eşarp'') vekili, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının bozma ilamına göre katalog tarihinden önce piyasada bu deseni meydana getirdiğini ispat edemediğini, kataloğun her zaman bastırılabilir bir delil türü olduğunu, davalı tanıklarının beyanlarında ise davalı ... firmasının davaya konu DİAMOND desenini en geç Kasım 2010 yılında hazır hale getirdiği ve Ocak 2011 tarihinde ise piyasaya sürdüğünün anlaşıldığını, davacı tarafın koleksiyon kataloğu ise 21.11.2011 tarihli olup, davacının deseninin davalı ...'den sonra oluşturulduğu, dosyadaki deliller ve bozma ilamı ile uyumlu her iki heyet raporu dikkate alındığında;

desenlerin yer aldığı 21.11.2011 tarihli kataloğun her zaman basılması mümkün olduğundan gerçekten kataloğun, üzerinde yazılı olan tarihte piyasaya sunulduğunun davacı tarafından başkaca delillerle kanıtlanması gerektiği, ancak bozma kararından sonra dosyaya davacı yanca herhangi bir delil ibraz edilmediği, hak sahipliğinin mahkemece res’en incelenmesi gerekli unsurlardan olduğu, kataloğun tek başına hak sahipliğini ispata yeterli olmadığı, dava konusu ürünler üzerinde öncelik hakkının davacıda olduğunun davacı yanca ispat edilemediği,

davacının ürününün davalıdan önce kamuya arz edildiğine dair somut delil sunulmadığı ve ispat hukuku ilkelerine göre ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiş, Dairemizin 08.01.2024 tarihli, 2023/5576 E., 2024/45 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, eser niteliğinde olduğu iddia olunan desenlere tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, önlenmesi, giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 5846 sayılı Kanun'un 68 inci ve 83 üncü maddeleri

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.