Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3464 K.2024/8644

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, aradaki satıma ilişkin toplam 827.150,50 TL bedelli faturalar karşılığı mal teslim edildiğini ve faturaların irsaliyelerinin de bulunduğunu, bu satışlara karşılık davalı tarafından bir takım çeklerle 542.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 285.150,00 TL borcu kaldığını ileri sürerek,fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 285.150,00 TL'nin 22.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ile davacı arasında 2012 yılından beri gerçekleştirilen ticari alım satım bedelinin tamamının ödendiğini, davacının sözünü ettiği bakiye borcun çeklerle ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak, davacı ve davalı tarafça çek üzerindeki imzalar inkâr edilmediğinden çekler üzerindeki imzalar yönünden inceleme yapılmadığı, çeklerin teslim alınması yönünden yapılan incelemede davacı şirket yetkililerinin araştırıldığı, 20.06.2023 tarihli Mersin Ticaret Sicil Müdürlüğünün müzekkere cevabı incelendiğinde davacı şirketin tek yetkilisinin bulunduğu, ...'nın şirket yetkilisi olmadığı, dosya kapsamında alınan raporda her iki tarafın ticari defterlerinde de çeklerin ...'ya teslimine dair kayda rastlanmadığının tespit edildiği,

davacının resmi defter kayıtlarının tutarlı olduğunun tespiti yanında davalının resmi defter kayıtlarında tutarsızlıkların bulunduğu tespit edilmiş, ...'nın şirket yetkilisi olmadığı gerekçesiyle imza incelemesi yapılmayarak Yargıtay bozma ilamında belirtilen eksiklikler giderilmekle davacı vekilince dosyaya sunulan 20.11.2023 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan 21818 yevmiye numaralı ihtarnameye cevap evrakında davalı tarafça davacıya ödemelerin yapıldığını beyan ettiği ancak yapılan bilirkişi incelemesinde ödemelerin yapıldığına dair herhangi bir kayıt tespit edilemediği,

davacının davasını ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacının 285.150,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından savunmada belirtilen dört adet çek ile ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 74 üncü maddesi, satım sözleşmelerine ilişkin 207 nci v.d maddeleri.

3.Değerlendirme 1.Dava, satım sözleşmesine dayalı alacak istemine ilişkindir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gereği yerine getirilmemiştir.

Diğer taraftan dava konusu çeklerin teslimi hususunda dava dışı ... hakkında açılan Mersin 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/116 E. sayılı dosyasının henüz kesinleşmediği görülmüştür. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 74 üncü maddesine göre maddi vakıanın tespitine ilişkin ceza hakiminin kararı hukuk hakimini de bağlayacağından, Mahkemece ceza dosyası sonucu beklenerek, bozma ilamımızda belirtilen hususlarla birlikte deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2.Bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına