Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3469 K.2025/1888

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ... ibareli markaları 2014 yılında ... Örme Sanayi ve Tic.

AŞ'den bedel ödeyerek satın aldığını ve Türk Patent ve Marka Kurumu(TÜRK PATENT) nezdinde adına tescil ettirdiğini, davalıların ise müvekkilinin iznini almaksızın her türlü fikri ve sınai mülkiyet hakkı müvekkiline ait tescilli marka belgeleri ile koruma altına alınan ürünlerin birebir aynılarının veya ayırt edilemeyecek derecede benzerlerinin imalatını yaptığı veya yaptırdığını ve her türlü ticareti yaptığını,

taklit ve tecavüz mahsulü ürünlerin piyasada çeşitli firmalara dağıtımının gerçekleştirildiğini ve yine piyasada çeşitli firmalara taklit ürünlerin imalatı için siparişler alındığını ve taklit ürünlerin çeşitli tanıtım vasıtalarında kullanıldığının alınan tespit raporuyla açığa çıktığını, davalının eylemlerini 2011 tarihli bir adet fatura ile satın aldığı 105 adet ürüne dayandırdığını, ancak 7 yıllık bir süreçte 105 adet sayısında bir ürünün hala satılıyor olmasının ticari hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalıların markaların devri sürecinden faydalanıp kendilerine maddi olarak menfaat sağladığını ileri sürerek davalıların,

müvekkilinin ... markasına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, durdurulmasına, önlenmesine ve tecavüzün giderilmesine, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi tazminatın avans faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı... Elektronik Hizmetler ve Tic A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; yer sağlayıcı konumunda olan müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, müvekkilinin "www......com" adlı internet sitesinin sahibi ve yöneticisi olduğunu, site aracılığı ile çeşitli mal ve hizmetleri tüketicilere sattığını, sitede yer alan mal ve hizmetlerin üye satıcılarla yapılan sözleşmeler gereği üretici veya tedarikçilerden/satıcılardan temin edilerek satış için internet sitesine konulduğunu ve tüketicilerin talepleri doğrultusunda mesafeli satış sözleşmeleri gereğince tüketicilere satış gerçekleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Elek. Hiz. ve Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hiçbir şekilde yapılan alışverişin tarafı olmadığını, müvekkili şirketin online bir alışveriş merkezi olduğunu ve açık pazar modeli ile çalıştığını, kendi uhdesinde stok tutmadığını, doğrudan ürün satışı kesinlikle yapmadığını, müvekkili şirketin internet sitesi üzerinden satılan orijinal ürünlere müdahale yetkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin dava dışı ... AŞ'nin 1980 yılından başlayarak Ege ve Akdeniz bölgesinde 30 yıl boyunca tek yetkilisi ve toptan bayiliği ile ... markalı ürünlerin fatura karşılığı alınarak taşradaki müşterilerine yine fatura karşılığı satışı ve pazarlamasını yaptığını, bayilik nedeniyle geçmiş yıllardan elinde yüklü miktarlarda çeşitli renk ve modellerde orijinal erkek kazak, ceket ve yelek kaldığını, elinde kalan bu ürünleri davalıların internet sitelerinden satışa çıkardığını, müvekkilinin toptancı olduğunu ve herhangi bir şekilde imalat yapmadığını, markalı ürünleri taklit etme bunları çeşitli firmalara dağıtma ve sipariş alma gibi bir durumun söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... Giyim yönünden yapılan incelemede, bu davalının markanın eski sahibiyle olan ticari ilişkiden kaynaklı olarak davaya konu ürünlerin piyasaya sunduğu, dava konusu markaların eski sahibi ... Örme ve Tic AŞ tarafından davalının eski unvanı olan ... Tekstil İnş. Tur. Gıda San. Ltd. Şti ...

Giyim adına tanzim edilen son faturanın ve sevk irsaliyesinin 13.10.2011 tarihli olduğu, markanın eski tescil sahibi ile davalı arasındaki ticari alım-satım ilişkisinin 03.01.2000-17.11.2011 tarihlerini kapsadığı, davalı kullanımlarının 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun(SMK) 152. maddesi kapsamında kaldığı, her ne kadar davalı uhdesinde ne kadar mal kaldığı tam olarak tespit edilememiş ise de, ... Giyim dışındaki davalılarca yapılan satışların davalı ...

Giyim'in bildirdiği stok adedi kapsamında kaldığı, önceki tarihli ilişkinin de bulunduğu dikkate alındığında son faturada yer alan ürün adedinin bu noktada belirleyici olamayacağı, bu nedenle ürünlerin sonradan sahte üretildiği ya da haricen temin edilen ürünler olduğuna ilişkin iddiaları ispatlayacak herhangi bir delilin bulunmadığı, diğer davalılar yönünden yapılan incelemede ise, yer sağlayıcısı olan davalıların herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığı, markaya tecavüz ve haksız rekabet şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, durdurulması, önlenmesi, tecavüzün giderilmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.