Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3492 K.2024/9439

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri firmanın, “...” markasını, 2002/12245 tescil numarası ile 18.05.2004 yılında tescil ettirdiğini, 2011/85556 tescil numarası ile 24.04.2013 yılında tekrar başvuruda bulunulduğunu, Türkiye’de müvekkilleri adına tescilli olan “...” markasının uzun yıllardır var olan ve alanında tanınmışlığa ulaşmış lider bir marka olduğunu, müvekkilleri firmanın eski çalışanlarından olan ... isimli şahısın ortağı/çalışanı olduğu, ...

Kilit Makina Sanayi Ticaret AŞ adına 17.09.2019 tarihinde 2019/87510 başvuru numarası ile “... KİLİT” markası için tescil talebinde bulunulduğunu, müvekkilleri firma tarafından itiraz edildiğini, işbu itirazın reddedilmesi sonucu ret kararına karşı itirazda bulunulduğunu ve Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından itirazın değerlendirilip reddine karar verildiğini, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırılık oluşturduğunu, “...

KİLİT” markasının kullanımının müvekkillerinin korumaya haiz olan “...” markasına açıkça saldırı niteliği taşıdığını, somut olayda “...” marka logosunda kullanılan mavi renk ile “...

KİLİT” markasının aynı renklerde başvuruya konu edildiğini, görsel ve telaffuz bakımından incelendiğinde de işaretlerde ortak olan (“.../...”) ibaresinin hemen göze çarptığını, “...” ibaresinin devamında yer alan “KİLİT” ibaresinin tanımlayıcı özelliğinin olması sebebiyle ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bahsi geçen markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, başvuru sahibinin başka bir ifade seçme olanağı mevcutken müvekkillerine ait “...” ve “...

KİLİT” ibareli marka ve ticaret unvanının ayırt edilmeyecek derecede benzerini seçmesinin, kötüniyetin göstergesi olduğunu, "...

KİLİT" başvurusunda bulunan şirketin, müvekkillerinin “...” markasını bilmemesinin imkânsız olduğunu, başvuru sahibinin ortağı/çalışanı “...” isimli kişinin, 01.03.2001 - 25.10.2008 tarihleri arasında müvekkilleri şirkette personel olarak çalıştığını, davalı şirketin bu tutumunun iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını ileri sürerek, YİDK kararının iptaline, 2019/87510 sayılı ve "...

KİLİT" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının, usul ve yasaya uygun olarak verilmiş bir karar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; dava konusu edilen "... KİLİT" ile "..." markalarının benzerlik taşımadığını, halk nezdinde karıştırmaya yol açabilecek bir benzerlik olmadığını, müvekkili şirketin kurucuları veya ortakları arasında ... isimli bir şahsın yer almadığını, müvekkilleri şirketin marka başvurusunun kötüniyetle yapılmış olduğuna ilişkin herhangi bir somut bilgi, belge ve delilin mevcut olmadığını, davacının şirkette bir süre çalışmış olan bir elemanının, müvekkilleri şirkette işe girip çalışmış olmasının tek başına kötüniyetin varlığını ortaya çıkarmayacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince,dava konusu 2019/87510 sayılı "...

KİLİT" ibareli davalı markasının dava konusu edilen 6. sınıfta yer alan “Barınma, saklama, muhafaza etme, kaplama, sarma, çevreleme, depolama, yerleştirme amaçlı metalden malzemeler ve araçlar: metalden mamul yapılar, metalden inşaat iskeletleri ve dikmeleri, metal kutular, metal ambalajlar, alüminyum folyo, metalden çitler, korkuluklar, metalden tüpler, metal kaplar, madeni depolar, metal nakliye sandıkları, metal portatif merdivenler..

Metalden havalandırma, ısıtma, kanalizasyon, telefon, yeraltı elektrik ve iklimlendirme tesisatları için havalandırma kanalları, menfezler, menfez kapakları, bacalar, baca şapkaları, menhol (baca) kapakları, ızgaralar.. Metalden mamul sıvı veya gaz nakli amaçlı borular, sondaj boruları ve bunların bağlantı parçaları: metalden vanalar, manşonlar, dirsekler, klipsler, uzatmalar.

Madeni para kasaları..” mallarının, davacı şirketin itiraza dayanak 2002/12245 sayılı markasında yer alan mallar ile aynı/aynı tür veya benzer olduğu, davaya konu 2019/87510 sayılı davalı şirket markası ile davacı şirketin itiraza ve hükümsüzlük talebine dayanak, aynı/aynı tür veya benzer mallar açısından tescilli 2002/12245 sayılı markası arasında, benzerlik ve bu benzerlik neticesinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğu,

davacı yan markalarının, Sınaî Mülkiyet Kanunu’nun (6769 sayılı Kanun) 6/5. madde kapsamındaki tanınmış marka korumasından yararlanamayacağı, 2019/87510 sayılı davalı şirket markasına ait başvurunun kötüniyetli olarak yapıldığına dair dosya kapsamında bilgi ve belgeye rastlanılamadığı, YİDK kararının yerinde olmadığı,

hükümsüzlük ve terkin koşullarının kısmen oluştuğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, YİDK'nın 27.01.2021 tarih 2021/M-450 sayılı kararının davaya konu markanın 6. sınıftaki yukarıda sayılan mallar bakımından iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, markalar arasında 6769 sayılı Kanun'un 6. maddesi kapsamında karıştırılma tehlikesine sebep olabilecek benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiş ve karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali ve hükümsüzlük talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6. maddesi

3. Değerlendirme İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.