Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3501 K.2025/602

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkilleri ile davalı şirket arasında yapılan 22.04.2011 tarihli protokolle, ...

Bankası A.Ş.'den davalıya temlik edilen nakit ve nakde dönüşmüş gayrınakit borçlardan müvekkilinin müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak sorumlu oldukları borç miktarının 407.000,00 TL olarak tespit edildiğini ve bu bedel sözleşmede belirtilen ödeme planına uygun olarak ödendiği takdirde müvekkillerinin işbu protokole konu tüm nakit borçlarının sona ermiş sayılacağının kararlaştırıldığını, protokol uyarınca müvekkil davacıların işbu anlaşmadan doğan tüm yükümlülüklerini ve ödemelerini tam ve eksiksiz yerine getirmesi halinde davalı tarafından protokolde belirtilen taşınmazların müvekkillerine devir edileceğini,

ancak müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini, müvekkilleri tarafından yapılan harici araştırmada taşınmazların üçüncü şahıslara devredildiğinin öğrenildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL alacağın, temerrüt tarihi olan 07.06.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 1.185.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde.

22.04.2011 tarihli protokolün, müvekkili ile davacılara vekaleten ... arasında akdedildiğini, protokolde belirtilen taşınmazların davacılara ya da gösterecekleri üçüncü şahıslara devredildiğinin kararlaştırıldığını, ödemelerin tamamlanmasının ardından davacıların bu konuda taleplerinin olmadığını, davacıların vekili ...’la yapılan görüşmeler neticesinde ilgili taşınmazların ... , ... ve ... protokol gereği devredildiğini, ...'ın taşınmazların tapuda devrinin yapılması sırasında bizzat iştirak ettiğini, davacılarla bu konunun telefonda görüşüldüğünü,

davacılar vekillerinin yetkisini kötüye kullandığı iddiasında iseler bu durumun müvekkilini bağlamayacağını, taşınmazların davacıların bildirdiği kişilere devredildiğini, bu kişilerden ücret alınmadığını, davacıların borcuna mahsup edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak ...’ın taşınmazların satılacağı üçüncü kişileri davalıya bildirme yetkisini kullandığı ispatlanamadığından gayrimenkullerin dava tarihindeki bedelinin tazmini gerektiği kanaatiyle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu hukuki ve teknik esaslara uygun tanzim edildiğinden rapora itibar edilmiş ve sonuç olarak davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile 1.185.000,00 TL'nin ihtarnamenin tebliğ tarihinden itibaren 7 gün sonra temerrüt oluşacağından temerrüt tarihi olan 15.06.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş,

Dairemizin 30.03.2023 tarihli, 2021/7389 E., 2023/1968 K. sayılı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, 22.04.2011 tarihli protokole dayalı tazminat istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.