Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3510 K.2024/8912

2018/1094 E. sayılı dava dosyası

KARAR DÜZELTME İSTEYEN

Asıl davada davalı birleşen davada davacı -karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı birleşen davada davalılar - karşı davacı vekili

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde asıl davada davalı birleşen davada davacı -karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı birleşen davada davalılar - karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; davalının donatanı olduğu gemiye servis hizmeti ve yedek parça saplandığını, bu nedenle davalıya dört adet fatura düzenlendiğini, faturaların bedeli olan 57.949,00 euronun 20.000,00 euroluk kısmının ödendiğini bakiyesinin ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı ve karşı davalı vekili dava ve karşı davaya cevap dilekçesinde; müvekkilinin donatanı olduğu “...” isimli geminin “...” markalı gemi ana makinesinde çalışma probleminin ortaya çıktığını, ana makinenin bazı parçalarının kısmi değişiminin öngörüldüğünü, ilgili parçaların temini için üretici ve satıcı firma olan davalı ... ... ve Turbo S.E Copenhagen şirketine izafeten ... ... ve Turbo Satış Ltd.

Şti.'ne sipariş verildiğini, montaj işinin de diğer davalı ... ... ve Turbo Satış ve Servis Ltd.

Şti. tarafından üstlenildiğini, sipariş üzerine gönderilen parçaların yanlış ve ana makineye uyumsuz olması nedeniyle geminin tamirat süresinin uzadığını, davalıların ihmali ve özensizliği nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek 377.500,00 ABD doları tutarındaki zararın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; karşı davaya karşı cevap dilekçesi sunmamıştır.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından gönderilen yedek parçaların yanlış ve hatalı olmasından dolayı davalının donatanı olduğu gemide motor arızası yaşandığını ve 377.000,00 USD tutarında zarar oluştuğunu, bu zararın tahsili için tazminat davası açıldığını, açılan tazminat davasının bekletici mesele yapılmasını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Birleşen davada davalı ve karşı davacı ... ... & Branch of ... ... & Turbo SE vekili cevap ve karşı dava dilekçesinde; görev ve tahkim ilk itirazında bulunmuş, davalı tarafından yapılan inceleme sonucunda ana motordaki 4 adet "liner" in (silindir gömleği) değişmesi gerektiği tespit edildiğini, gemi motoruna uymayan parçaların daha sehven gönderildiği kabul edilerek daha sonra 2 adet linerin sorunsuz şekilde monte edildiğini, 2 adet linerin de gerekli modifikasyon yapıldıktan sonra davacıya teslim edildiğini, davacının dava dilekçesindeki taleplerinin dayanaksız ve gerçek dışı olduğunu,

tazminat sorumluluğu olduğu düşünülse bile talep edilen tazminatın fahiş olduğunu, karşı davada ise dava konusu gemi makinesi yedek parçası siparişlerinden ve diğer bazı yedek parça temininden kaynaklı 178.520,07 Danimarka Kronu bakiye alacağı bulunduğunu ileri sürerek 178.520,07 Danimarka kronunun davacıdan tahsilini talep etmiştir.

3.Birleşen davada davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın alım satım ilişkisinden kaynaklandığından genel mahkemelerin görevli olduğunu, satım ilişkisinin tarafı olmayan müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak; asıl dava yönünden, davalıya ait geminin makine linerlerinin daha önceki tarihlerde yapılan tamirlerde modifikasyon geçirmiş olduğu, bu nedenle orjinalliklerinin kalmadığı, ölçülerinin değişmiş bulunduğu bilirkişi raporlarındaki ağırlıklı görüşlerde tekrarlandığı, linerlerinde modifiye edildikten sonra ancak yerlerine monte edildiklerinin anlaşıldığı,

bu nedenle temin edilen emtiaların orjinal ölçüleri değiştiğinden, bu makine yedek parçalarının ... firması tarafından sağlanan garantisinin artık geçerli olamayacağı, söz konusu temin edilen parçaların gemi tarafından başka şekilde kullanılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle bu parçaların modifiye edilmesinin zorunlu olduğu ve ancak bu şekilde kullanılabileceği, bu durumda da parçaların garantilerinin sona ereceğinin davalının teknik elemanlarınca da bilindiğinin aşikar olduğu, ayrıca linerlerin montajına müteakip aradan 7 ay geçtikten sonra 21.12.2010 tarihli yazıyla ...

Denizcilik'in ... firmasından borç tasfiye protokolü talep ettiği ve 31.000,00 USD ve 37.949,00 euro borcunu piyasada yaşanan ekonomik koşullardan dolayı 5 eşit taksite bölünmesini teklif ettiği, ... firmasının da bunu kabul ettiği, bütün bu protokol yazışma ve anlaşmalardan sonra ... firmasına olan borcunu zamanında ödemediğinden dolayı asıl davaya konu icra takibinin başlatılmış olduğu nazara alınarak birleşen dosyanın bizzat dava dilekçesinde ...

Denizcilik A.Ş.'nin linerlerin ayıplı olup gemi motoruna uyumlu olmaması nedeniyle meydana gelen arızanın 25.04.2010 tarihinde meydana geldiğini bildirmesi karşısında bundan 8 ay sonra borç tasfiye protokolünü karşı taraftan talep ettiği ve kabul edilen tasfiye protokolünün içeriğine göre de artık ondan önce gerçekleşen zararını isteyemeyeceği, onlardan vazgeçmiş sayılacağının kabul edildiği, davacı şirketin bu 5 adet faturadan kaynaklı alacağını istemekte haklı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibinden önce davalının temerrüte düşürülmediği, bu nedenle işlemiş faiz kalemi yönünden talebin reddine karar vermek gerektiği;

birleşen dava yönünden yapılan değerlendirmede, davacısı ...

Denizcilik'in tamamı 21.12.2010 tarihinden önce gerçekleşen arızalar nedeniyle zararını isteyemeyeceği zira borç tasfiye protokolü ile tazminat hakkını yitirdiği, kaldı ki, birleşen dosyanın davalıları aleyhine garanti kapsamında da tazminat talep edemeyeceği zira, gemisinin motorunun daha önce modifiye edildiği, bu nedenle modifiye edilmemiş motor parçaları için verilen sipariş ve ölçülerin bu tür motora uymayacağı, nitekim sağlanan parçaların da bizzat kendilerince modifiye edilerek motora uyumlu hale getirildikten sonra takılabildiği,

bu nedenle sağlanan bu parçaların zorunlu olarak modifiye edilmesiyle orjinalliklerinin bozulduğu ve orjinalliği bozulan parçalar yönünden de garantinin sona ereceği; karşı dava yönünden yapılan değerlendirmede, faturaya konu emtianın davalıya teslim edildiği, bedelinin ödenmediği, icra takip talebinde yer alan 5 adet asıl davaya konu faturaların tarih ve numaralarına nazaran birleşen dosyanın karşı davasına konu faturanın farklı bir fatura olduğu,

yukarıda açıklanan nedenlerle teslim edimini yerine getirdiği ve ayıplı olduğundan bahis edilemeyecek emtia sebebiyle bakiye fatura bedeli olan 178.520,07 Danimarka Kronunun da karşı tarafından karşı davacı şirkete ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, itirazın kısmen iptali ile 7.949,60 euro üzerinden ve bu bedele takip tarihinden itibaren takip talebinde istenen faiz oranı ve cinsinden faiz uygulanmak suretiyle devamına, icra inkar tazminatına, kötü niyet tazminatı isteminin reddine; birleşen davanın reddine;

karşı davanın kabulüne 78.520,07 Danimarka Kronunun davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı birleşen davada davacı - karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı birleşen davada davalılar - karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 18.01.2024 tarihli, 2023/5955 E. 2024/429 K. sayılı kararı ile mahkeme kararırın onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı - karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı birleşen davada davalılar - karşı davacı vekili karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Asıl dava fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali, birleşen dava tazminat istemi, karşı dava ise alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesi ile 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 207 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı birleşen davada davacı - karşı davalı vekili ve katılma yoluyla asıl davada davacı birleşen davada davalılar - karşı davacı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.