Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3513 K.2024/7231

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı düzeltilerek onayan Dairenin kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ihtiyaç halinde kullanılmak üzere banka hesaplarından aylık 7.500,00 TL’yi geçmemek kaydıyla para çekebilmesi için oğlu ...’e vekalet verdiğini, ihtiyaç görülmediğinden bu vekaletnamenin vekile ya da davalı bankaya teslim edilmediğini, davalı bankanın müvekkili hesaplarından anılan vekaletnamenin aslını görmeden fotokopiye dayalı olarak ...’e ödemeler yaptığını, bu vekaletnamenin aslında yer alan “aylık” kelimesinin de tahrif edilerek silindiğini, kelimenin silinmesi sebebiyle önceki ve sonraki kelimeler arasında normal olmayan bir boşluk oluştuğu halde bankanın buna dikkat etmediğini,

böylece müvekkilinin bankadaki hesaplarının boşaltıldığını ileri sürerek 26.780,00 euro, 48.028,00 USD ve 314.815,00 TL’nin faizleriyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 16.02.2009 tarihinde davacının oğlu ...’in hesaplardan para çekebilmesi için bankaya yetki verdiğini, böylece ...’ın zaten davacının hesaplarında işlem yapabildiğini, sürekli işleyen bu hesaplardaki işlemlerden haberdar olunmadığının iddia edilemeyeceğini, davacının hesapları takip ettiğini, bu hesaplardan yazılı ödeme talimatı verdiğini, kredi kartını bu hesaplardan ödediğini, hesaplara para yatırdığını, dava konusu işlemlere icazet verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacının oğlu ...'e davalı Bankadan 5.000,00 TL çekme yetkisini veren talimatının bulunduğu, daha sonra aylık 7.500,00 TL çekebileceğine ilişkin noterde vekaletname düzenlendiği, ilk talimatın geri alınmadığı gibi ortadan kaldırıldığına dair Bankaya da herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, vekaletnamenin Bankaya ya da davacının oğluna verilmediği halde davacının oğlu tarafından fotokopisinin ele geçirilip "aylık" ibaresi silinerek Bankaya ibraz edildiği, Banka tarafından fotokopi vekaletnameye istinaden herhangi bir kontrol ve araştırma yapılmaksızın bir çok ödeme yapıldığı,

davacının hesap hareketlerini kontrol etmediği gibi 7.500,00 TL limitli vekaletnameyi de iptal etmeyerek tedbirsizlikle oğlunun eline geçmesine neden olduğu, Banka tarafından yapılan usulsüz ödemelerin %20'sinden davacının, %80'lik kısmından davalı Bankanın sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 22.02.2024 tarihli, 2023/3573E., 2024/1388 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı taraf vekillerince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tahrif edilmiş vekaletname uyarınca davalı banka nezdinde yapılan işlemler nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri,

3. Değerlendirme Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.