Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/353 K.2024/8555

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "... B" ibareli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin "... BI" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itiraz davalı TÜRKPATENT Markalar Dairesi Başkanlığınca kabul edilmiş ise de bu karara davalı şirketin itirazı üzerine bu kez Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararıyla itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, ancak taraf markalarının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, kullanım ispatı üzerine, kullanıma ilişkin delillerini de sunduklarını ileri sürerek YİDK'in 15.10.2018 tarihli ve 2018/M-8357 sayılı kararının iptaline, 2017/34940 sayılı "... BI" ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının eski tarihli markaları ile ilgili kullanım ispatı talebinde bulunulduğunu, ancak davacının bu yükümlülüğünü yerine getiremediğini ve yalnız 2017/01933 sayılı marka başvurusu bakımından itirazın kabul edildiğini, ancak anılan marka başvurusunun müvekkilinin itirazı üzerine kötüniyet gerekçesiyle reddedildiğini, bu karara karşı davacı tarafça iptal davası açıldığını, dolayısıyla davacının itirazına dayanak markasının ortadan kalktığını, davacının 2008/31111 sayılı markasına karşı kullanmama nedeniyle ikame edilmiş bir iptal davasının bulunduğunu,

mahkemece davacının kullanımının bulunmadığına kanaat getirildiğini, ancak Anayasa Mahkemesinin 2016/148 E- 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptal edilmiş olması sebebiyle davanın konusuz kaldığını, ancak kararda müvekkilinin dava tarihinde haklı olduğunun tespit edildiğini, bilahare ikinci kez ikame edilen davada, davacının bir kez daha kullanım ispatını yerine getiremediğini, davacının bunun üzerine 2017/01933 sayılı başvuruda bulunduğunu, anılan başvurunun da kötüniyet sebebiyle reddedildiğini,

davacının kullanım ispatı için sunduğu delillerin yetersiz olduğuna hükmeden Markalar Dairesi Başkanlığı kararına karşı itirazda bulunmadığını, zaten sadece dört adet delil sunulmuş olduğunu, bunun ciddi bir kullanımı ispat etmeye elverişli olmadığını, bir an için davalının itiraza gerekçe markası olduğu kabul edilseydi de davalının kullanımının “pil” emtiasına ilişkin oluğunu, müvekkilinin markasının ise “bilgisayar yazılımları” ile ilişkili olması sebebiyle markalar arasında karıştırılma ihtimalinin olmayacağını, YİDK kararlarının verildiği tarihteki koşullara göre incelenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 2017/34940 sayılı başvuru ile davacının işlem ve dava dosyasına dayanak yaptığı markalardan 2017/01933 ve 2008/31111 sayılı markaların aynı ya da aynı tür malları kapsadığı, bununla birlikte 2008/31111 sayılı marka yönünden davacının anılan markanın, dava konusu markanın başvuru tarihinden önce, Türkiye’de ciddi kullanıma konu edildiğini ispatlayamadığı, davacının 2017/01933 sayılı markası ile dava konusu markanın, ilgili tüketiciler nezdinde, görsel, kavramsal ve işitsel açıdan güçlü bir benzerlik taşıdıkları, bu benzerliğin karıştırılma ihtimaline neden olabilecek düzeyde olduğu,

2017/01933 sayılı davacı markasının, dava konusu iptali talep olunan YİDK karar tarihinde reddedilmiş bir başvuru olduğu, her ne kadar söz konusu markanın reddine dair verilen kararın iptali istemiyle açılmış bir dava olduğu görülmekte ise de, YİDK kararlarının, karar tarihindeki durum gözetilerek verilmesi gereken kararlardan olduğu, YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketin 09. sınıfta yer alan "bilgisayar yazılımları" emtiası yönünden "...

BI" ibaresinin marka olarak tescili için başvurduğu, 2017/34940 sayılı başvurunun yayımı üzerine davacı şirketin 2007/38693, 2007/38604, 2008/03111 sayılı marka ve 2017/01933 sayılı marka başvurusunu mesnet göstererek başvuruya itiraz ettiği, davalı vekilinin davacının eski tarihli markaları için kullanım ispatı talebinde bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığınca söz konusu markalar için kullanım ispatı talebinin yerine getirilemediğine karar verildiği, bununla birlikte 2017/01933 tarihli markanın başvuruyla benzer bulunarak başvurunun reddedildiği,

davalı şirketin bu karara yaptığı itiraz üzerine YİDK kararıyla bu kez 2017/01933 no.lu başvurunun Kurulun 19.09.2018 tarihli ve 2018/5257 sayılı kararı ile reddedildiği tespit edildiğinden başvuru sahibinin itirazının kabulüne karar verildiği, Mahkemece dava konusu marka başvurusu ile davacının itirazına mesnet 2017/01933 sayılı markası arasında görsel ve işitsel açıdan güçlü bir benzerlik bulunduğu, markaların aynı/aynı tür malları kapsadığı, ancak itiraza mesnet söz konusu markanın YİDK karar tarihinde reddedilmiş bir başvuru olduğu,

YİDK kararlarının karar tarihindeki durum gözetilerek verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, istinaf incelemesine konunun taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas bulunup bulunmadığı ve müddet kaydı bulunan davacının itirazına mesnet 2017/01933 sayılı marka başvurusunun iltibas değerlendirilmesinde dikkate alınıp alınamayacağı noktasında olduğu,

TÜRKPATENT tarafından bazı marka tescil başvurularının işlem dosyasına "müddet" kaydı koyuluyor ve bu markalar hükümden düşmüş olduğu gerekçesiyle benzerlik incelemesinde dikkate alınmıyorsa da bu kaydın mevcut hukuki ve fiili durumla uyuşmaması halinde sadece anılan kayda dayanılarak bir marka başvurusunun hükümden düşmüş sayılamayacağı, somut uyuşmazlıkta da işlem dosyasındaki "müddet" kaydına rağmen, davacının itirazına dayanak 2017/01933 numaralı marka tescil başvurusunun reddine ilişkin YİDK kararının iptali talebiyle Ankara 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2018/431 sayılı esasında dava açıldığı,

eldeki davayla YİDK kararının iptali istemi reddedilmiş ise de Dairenin 2021/689 E., 2023/800 K. sayılı kararıyla anılan ilk derece mahkemesinden verilen 25.11.2020 tarih ve 2018/431 E. - 2020/369 K. sayılı karar kaldırılarak davanın kabulü ile 2018-M-5257 sayılı YİDK kararının iptaline karar verildiği,

YİDK kararının iptali davalarında, YİDK kararının verildiği tarih itibariyle mevcut hukuki ve fiili duruma göre karar verilmesi gerektiğinden, somut uyuşmazlıkta dava konusu YİDK karar tarihinde, hukuki varlığını sürdüren ve davacı tarafça işbu dava konusu başvuruya davalı kuruma sunulan itiraz dilekçesinde de açıkça dayanılan, davacının 2017/01933 numaralı marka tescil başvurusunun benzerlik incelemesinde dikkate alınması gerektiği, dolayısıyla, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2017/01933 sayılı marka arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik değerlendirilmesi yapılması gerektiği,

taraf markalarını oluşturan işaretlerin incelenmesine göre dava konusu başvurunun "...

BI" ibaresinden, itiraza mesnet 2017/01933 sayılı markanın ise "...-B" ibaresinden oluştuğu, markaların son harfi dışında aynı harf diziliminden oluştuğu, bu hali ile markalarını oluşturan ibarelerin görsel, işitsel ve kavramsal olarak yüksek düzeyde benzer olduğu, dava korusu başvuru ile itiraza mesnet markanın emtia yönünden karşılaştırılmasına göre, davalı şirketin 2017/34940 sayılı başvurusunun 09. sınıfta "bilgisayar yazılımları" emtiasını kapsadığı, davacının 2017/01933 sayılı başvurusu kapsamındaki 09. sınıf mallar arasında "bilgisayar programları ve yazılımları"nın aynen yer aldığı,

taraf markaları arasındaki neredeyse ayniyet seviyesine varan bu benzerlik ile başvurunun itiraza mesnet markanın devamı ya da serisi gibi algılanacağı, taraf markalarının ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma ihtimaline sebebiyet verecek derecede benzediği ve 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrasının uygulanması koşullarının oluştuğu, davacı vekili 2008/31111 sayılı markasının geçerliliğini koruduğunu, müvekkilinin bu markaya dayalı kazanılmış hakkının bulunduğunu ileri sürmüş ise de,

6769 sayılı Kanun'un "Yayıma itirazın incelenmesi" başlıklı 19 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan hükme göre somut uyuşmazlıkta davalı başvuru sahibi şirketin, davacının eski tarihli 2007/38693, 2007/38604, 2008/03111 sayılı markaları için kullanım ispatı talebinde bulunduğu, ancak bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafça sunulan deliller pil emtiasına ilişkin olup, bu delillerin 2008/3111 sayılı markanın çekişmeli emtialar üzerinde ciddi bir şekilde kullanılmakta olduğunu ispatlar nitelikte olmadığı,

yerleşik içtihatlarda müktesep hakkın varlığı için markanın uzun süreli kullanımı arandığından davacı vekilinin bu iddiasının yerinde bulunmadığı, mahkemece, itiraza mesnet 2017/01933 sayılı marka başvurusu dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karara verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası, 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince; davacının itirazına mesned 2017/01933 numaralı marka tescil başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptali talebi ile açılan davada verilen red kararının Dairelerinin 2021/689 E., 2023/800 K. sayılı kararı ile kaldırıldığından bahisle, dava konusu YİDK karar tarihinde 2017/01933 numaralı marka başvurusunun hukuki varlığını sürdürdüğü gerekçesi ile değerlendirme yapılarak karar verilmiş ise de, itiraza mesned markanın yargılama sırasında iptaline karar verildiğinde yapılan itiraz dayanaksız kalacağından,

Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile 2017/01933 nolu marka başvurusuna ilişkin dosyanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde derdest dosyada verilen istinaf mahkemesi karar sonucuna göre karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

2.Bozma sebebine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.