Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3536 K.2024/8124

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti, men'i, ref'i ile maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, bayan dış giyim konusunda sektöründe oldukça tanınmış, tüketiciler tarafından tercih edilen bir markaya ve tasarımlara sahip olduğunu, davalının müvekkilinin tescilli modelini, aynı şekilde, hak sahibinden herhangi bir izin almadan taklit ettiğini ve tecavüz konusu ürünün piyasada satışını gerçekleştirdiğini, davalının bu basiretli tacir ilkesine aykırı davranışı sebebiyle müvekkilinin satışlarının etkilendiğini, maddi ve manevi zarara uğradığını beyanla, davalının tasarım hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil eden fiilinin önlenmesine, durdurulmasına,

bu kapsamda öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davada şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın, 20.000,00 TL manevi tazminatın ve 500,00 TL marka hakkına verilen zarara ilişkin tazminatın davalı tarafın tecavüz ve haksız fiilinin vuku bulduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu (6769 sayılı Kanun) gereğinde tasarımın itibar kaybından ötürü Mahkemece takdir edilecek itibar tazminatına hükmedilmesine,

verilecek kararın masrafı davalıdan alınmak şartıyla, başlangıç ve gerekçe bölümlerinin bir özetinin ve hüküm fıkrasının tamamının Türkiye'de yayın yapan tirajı en yüksek üç gazeteden birinde ilanına karar verilmesini talep etmiş, 12.07.2018 tarihli dilekçesi ile davada 1.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 4.375,25 TL arttırarak 5.375,25 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporları ile davacı adına tescilli 2016/00966-32 tescil numaralı giysi tasarımının koruma kapsamında kalan giysi ürünlerinden 44 adetinin davalı tarafça satışa sunulduğunun tespit edildiği,

her ne kadar bir kısım ürünlerin davalı tarafından dava dışı üretici firmaya iade edildiği tespit edilmişse de, tasarıma tecavüzü sabit olan davalının tecavüz mahsulü ürünleri dava dışı firmaya iade etmiş olsa dahi tazminattan sorumlu olacağı, davacı taraf, 6769 sayılı Kanun'un 151/2-a maddesi kapsamında sınai mülkiyet hakkına tecavüz edenin rekabeti olmasaydı hak sahibinin elde edeceği muhtemel gelire göre tazminat talebinde bulunmuş olduğundan, tazminat talebinin tecavüz oluşturan tüm ürünler üzerinden değerlendirilmesi gerektiği, bilirkişi raporu ile bu tutarın 5.375,25 TL olarak hesaplandığı,

manevi tazminatın da maddi tazminat tutarına, tecavüze konu ürün sayısına, davalının olaydaki kusur derecesine göre belirlenmesi gerektiği, buna göre 5.000,00 TL manevi tazminatın olaya ve hakkaniyete uygun olduğu, kabul edilen tasarım hakkına tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti davası ile maddi ve manevi tazminat davaları için ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiği, haksız rekabet ile tasarım hakkına tecavüz eylemi tek eylem olduğundan ayrıca haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi için davacı lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği,

davacı vekilinin ilk derece mahkemesince hükmedilen vekâlet ücretlerine ilişkin istinaf talebinde kısmen haklı olduğu, davacının dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat için dava tarihinden itibaren yasal faiz talep etmesi nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereğince hükmedilen maddi ve manevi tazminatlara dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanması gerektiği halde mahkemece maddi tazminata ticari faiz uygulanmasının doğru olmadığı,

davalı vekilinin buna ilişkin ve manevi tazminatın fahiş olduğuna ilişkin istinaf talebinde haklı olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı adına tescilli 2016/00966-32 tescil nolu tasarıma yönelik davalının tecavüzün ve haksız rekabetin tespit ve men'ine, tecavüze konu ürünlerin toplatılmasına,

masrafı davalıdan alınmak suretiyle ürünlerin imhasına, 5.375,25 TL maddi tazminat ile tayin ve taktir edilen 5.000,00 TL manevi tazminatın 17.05.2017 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacının itibar tazminatı talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalının www.modaselvim.com alan adlı internet sitesinde tanıtımı yapılan dava konusu tasarıma yönelik ürün görsellerinin kaldırılmasına,

hükmün kesinleştikten sonra masrafı davalıdan alınmak suretiyle 5 büyük gazeteden birinde ilanına karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i ve ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 81 inci ve 151/2-a maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.