Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3590 K.2025/2163

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin “...” ibareli markasını figüratif unsuru ve kelime unsurları ile birlikte Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde 2010/03189, 2012/42502, 2015/19235 ve 2012/68469 tescil numarası ile koruma altına aldığını, davalı markalarında da esaslı unsur ve markasal vurgunun “win” ibaresi üzerinde toplandığını, bu halde müvekkilinin tescilli markası ile benzerlik taşıdığını, yapılan tespitte ürünlerin üzerlerine body sleeve giydirme yöntemi ile taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan “you more” markasını içeren farklı bir ambalaj etiketi geçirildiğinin görüldüğü,

davalının müvekkiline ait “...” markalı ürünlerin fason dolumunu yaptığını, müvekkilinin markasının bu şekilde kullanılmasının marka ihlali ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek davalının eylemlerinin müvekkilinin “...” ibareli markasını ihlal ettiğininin ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini, önlenmesini, durdurulmasını, marka ihlali ve haksız rekabet nedeniyle 10.000,00 TL manevi, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ticari faiziyle birlikte tahsilini, davalı şirket adına tescilli 2011/72800 numaralı “... kristal”, 2011/72791 numaralı “...”, 2014/18430 sayılı “... kristal”,

2014/18432 sayılı “...” ibareli markaların hükümsüzlüğünü, yine davalı şirket adına tescilli 2007/45423 numaralı “bwın”, 2008/62404 numaralı “bwın”, 2009/30784 numaralı “bwın”, 2010/18107 numaralı “bwın” ibareli markaların kullanmama nedeniyle iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davaya konu olan “...” markasıyla hiçbir ürünü piyasaya sürmediğini, satışa arzetmediğini, taraflar arasında ihtilaflı olmayan “you more” markasıyla piyasaya ürün sunduğunu, marka ihlalinden ve haksız rekabetten bahsedilmeyeceğini, tespit raporunda resimleri görülen ürünlerin body sleeve etiket için bekleyen ürünler olduğunu, “...” markası ile hiçbir ürünün fabrika dışına çıkmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık dönem içerisinde, davalının dava konusu markaları tescilli oldukları emtia sınıfında ciddi ve kesintisiz kullanımının bulunmadığı, davacının markasından haberdar olduğu halde, ileride kullanırım düşüncesiyle marka tescilini yaptırdığı, tescilinde kötü niyetli olduğu, davalı tarafça marka görselinin olduğu kısma kendisine ait “...” markasının body sleve yöntemiyle üzerinin kaplandığı, henüz piyasaya ürün sunulmadığı,

bu kaplamanın kolaylıkla çıkarılamayacağı, davalı eyleminin davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil etmeyeceği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/45423, 2008/62404, 2009/30784, 2010/18107 numaralı markaların kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/72791 ve 2014/18432 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının “...” ibareli markanın body sleve yöntemiyle “wn” ibareli markanın üzerine kaplanması, ilgili ürünün “...” ibaresi ile nihai tüketiciye sunulması, söz konusu kaplamanın kolayca olmamakla birlikte nihai tüketiciye ulaşması akabinde sökülebilecek şekilde bir kaplama olduğunun değerlendirilmesi, ürünün nihai tüketici “...” markası ile ulaşmasına rağmen, “...” markasını taşıyan kaplamanın sökülmesi ihtimalinde kaplamanın altında davacı markası ile benzer bulunan “win” ibareli markanın ortaya çıkacak olması nedenlerine dayalı olarak;

davalı tarafından “...” markası ile tüketicinin beğenisine arz edilen bir kullanımın olmaması dikkate alındığında, marka hakkına tecavüzün gerçekleşmediği, ancak, “...” ibareli ürünü satın alan tüketicinin “...” ibareli kaplama etiketi sökmesi halinde altında davacı markası ile benzer olduğu değerlendirilen “...” markalı ürün ile karşılaşması halinde bu durumun nihai tüketici nezdinde davacı yanın markasının itibarına zarar verebileceği, bu durumun ise haksız rekabet teşkil edeceği, bilirkişi raporuna göre,

davalının “...” ibareli markasal kullanımlarına ilişkin olarak ticari kayıtlarında herhangi bir bulgu tespit olunamadığı için ilgili hususta herhangi bir mali değerlendirme yapılamadığı, haksız rekabet eylemi nedeniyle, ihlalin niteliğine, kusur durumuna ve somut olayın özelliklerine göre, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 50. maddesi uyarınca 1.000,00 TL maddi, 1.000,00 TL manevi tazminatın dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun düşeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2007/45423, 2008/62404, 2009/30784, 2010/18107 sayılı markaların kullanmama nedeniyle iptaline, 2011/72791 ve 2014/18432, 2011/72800, 2014/18430 sayılı markaların hükümsüzlüğüne, marka hakkına tecavüzün tespitine yönelik davanın reddine, davalının haksız rekabette bulunduğunun tespitine, 1.000,00 TL maddi tazminatın tespit tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

1.000,00 TL manevi tazminatın tespit tarihi olan 01.08.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, men'i, maddi ve manevi tazminat, markanın hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeniyle marka iptaline ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.