Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3603 K.2024/5814

Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin İzmir ilinde faaliyet gösteren bir firma olarak gıda sektöründe faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin 2017/23115 sayılı “houseofpizza steak burger” markası ile başvuruda bulunduğunu, başvurularının Kurum tarafından kısmen reddedildiğini, müvekkilinin markası ile davalı tarafın markasın birbirlerine benzer olmadığını, davalı markasının barındırdığı ibarelerin görsel ve telaffuz açısından müvekkili markalarından farklı olduğunu,

müvekkilinin markasının ve logosunun beyaz zemin üzerine siyah yazı karakterleriyle ortasında yıldız figürüyle anlamlaştırılmış "steak burger" ibaresinin kalın italik şekilde yazılmış olduğunu, davalının markasının ise yeşil zemin üzerine ev şekline bürünmüş pizza ile pizza dilimi figüründen oluştuğunu, dolayısıyla müvekkili şirketin ve davalı markalarının farklı olduğunu, davalının markasının tanınmış bir marka olmadığını, yabancı dildeki anonim kelimelerin kullanım hakkının kimsenin tekeline bırakılmaması gerektiğini ileri sürerek YİDK'in 2018-M-5007 sayılı kararının iptaline, markanın tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... Gıda Zinciri İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu 2017/23115 sayılı marka başvuru kapsamında reddine karar verilen 30 uncu sınıfın tamamı ve 43 üncü sınıftaki “Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri” bakımından, davalının ret gerekçesi markaları ile ortak emtiayı içerdikleri, ancak markaların bütünsel açıdan karşılaştırmasında özellikle görsel ve fonetik açıdan, ortalama tüketici algısında, birbirlerinden yeterince farklılaştıkları, markaları meydana getiren sözcük unsurlarının kavramsal nitelikleri itibariyle son derece zayıf ibareler oldukları,

davalının kullanım neticesinde ayırt edicilik kazandığını ortaya koyamadığı, bu nedenle tüketicilerin taraf markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında bir ilişki kurmayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK'in 21.06.2018 tarih 2018-M-5007 sayılı kararın iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı TÜRKPATENT vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı markasında redde mesnet alınan davalı markalarının baskın ve ayırt edici unsuru konumunda bulunan "pizza house" ibaresiyle görsel, işitsel ve anlamsal düzeyde ayırtedilemeyecek derecede benzer olan "house of pizza" ibaresinin bulunduğunu, somut olayda iltibas ihtimalinin gerçekleştiğini, tescil talebi yönünden karar verilmemesinin doğru olmadığını belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacının başvurusuna konu marka ile davalının itirazına mesnet gösterdiği markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası maddesi anlamında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı TÜRKPATENT vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının tescil talebi hakkında herhangi bir değerlendirme yapılmadığını ve istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itiraz sebeplerini tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Gıda Zinciri İşletmeleri San. ve Tic.

A.Ş. temyiz dilekçesinde özetle; taraf markaları arasında mal ve hizmet yönünden benzerlik, hatta ayniyet bulunduğunu, müvekkiline ait marka ile başvuru markasının markalar sicilinde aynı anda tescilli olması sonucu tüketici nezdinde markalar arasında iltibas doğacağını, başvuruya konu mal/hizmetler bakımından markalar arasında 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, müvekkilinin tescilli markası olan "pizza house" ve tescil edilmek istenen markanın "hauseofpizza" kısmı tamamen aynı anlama geldiğini,

aynı anlama gelen ifade gruplarının ayrı ayrı tescilinin en başta ayırt edicilik olgusu sebebi ile mümkün olmayacağını, itiraza konu markanın seçilmesinin haklı bir nedeni olmadığını, sadece ve sadece müvekkiline ait markanın tanınmışlığından ve bilinirliğinden yararlanmak amacıyla, kötü niyetli olarak bu ibarenin tescil edilmek istendiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 6769 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle marka tescil işleminin davalı Kurum yerine getirilecek idari bir işlem olmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalılar vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kuruma yükletilmesine,

Temyiz harcı davalı şirketten peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,