Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3655 K.2024/6608

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı bankanın Hendek Şubesi ile ... arasında Taksitli Ticari Kredi Borçlanma ve Rehin Sözleşmesine istinaden kredi açıldığını ve kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözleşmenin davacı bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesabı kat edilerek karşı tarafa ve kefillerine hesap kat ihtarnamesi tebliğ edildiğini, kredi borcunun ödenmemesi üzerine karşı taraf-borçlular aleyhine icra takibi başlatıldığını,

dava konusu borca ilişkin olarak davalı borçlu ...'a karşı Bursa 17. İcra Dairesi'nin 2016/2817 E. sayılı dosyasından menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibinde, davalı-borçlunun borca ve yetkiye itiraz ettiğini davalı-borçlunun itiraz dilekçelerinde ileri sürmüş olduğu hususların hukuka, gerçeğe, sözleşmelere, banka kayıtlarına aykırı olup mesnetsiz olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve dayanaksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline,

davalının itiraz konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı tarafından yapılan yetkiye ve borca itiraz ile Bursa 17. İcra Dairesi'nin yetki yönünden takibi durdurduğunu, daha sonrasında davacının açmış olduğu Bursa 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/647 E. numaralı dosyasından davacının takibin durduğundan haberdar olduğunu, işbu davanın ikame tarihi olan 01.11.2019 tarihi dikkate alındığında davacının öğrenme tarihinden itibaren yasal süre içerisinde itirazın iptali davasının açılmadığını, davacı Vakıflar Bankası T.A.O.

(Hendek Şubesi) davalı ...'a kredi kullandırdığını (12.04.2004 tarihli), bu krediye ilişkin davalının bir kısım ödemeleri de yaptığını, davacının iddia ettiği gibi bu rakamın 84.764,44 TL olmadığını, Bursa 17. İcra Dairesi'nin 2016/2817 E. sayılı dosyasından anlaşılacağı üzere o dosyadaki davalının borcu olarak gösterilen takip miktarının 08.03.2016 tarihinde 218.838,78 TL olduğunu ancak bu değerin gerçeği yansıtmadığını, davalının 12.05.2004 tarihinden başlayarak 2012 yılının 6. ayına kadar borcunun 13.500,00 TL haricinde kalan kısmını ödediğini,

bu ödemelerin 100.230,00 TL'lik kısmının dekontlar halinde mevcut olduğunu ancak bir kısım dekontların ellerinde olmadığını, davalının davacı bankaya olan borcunun 13.500,00 TL olduğunu, fazlaya ilişkin talep edilen miktarın haksız ve kötü niyetli olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile menkul rehninin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin borçlunun yerleşim yerinde başlatılması gerektiği, yetkili icra dairesinde yapılmış geçerli bir takip olmadığı, itirazın tebliği ile hak düşürücü sürenin başlayacağı, ancak dosyada tebliğin bulunmadığı, kötü niyetin ispatlanamadığı gerekçesiyle davasında dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının mahkemenin yetkisine itirazı bulunmamasına rağmen resen yetkisizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, itirazın iptali davası davalının ikametgahında açılmış olup davalının da davada yetki itirazı bulunmadığından icra dosyasının Bursa’da bulunmasının itirazın iptali davasının görülmesine engel teşkil etmediğini, yerel mahkeme kararının davacı banka aleyhine olan kısımlarının kaldırılması gerektiğini belirterek istinaf taleplerinin kabulüne, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının takibe itirazının süresinde olduğu, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 67 nci maddesine göre itirazın iptali davasının dava şartlarından birinin yetkili icra dairesinde takibin açılması olduğu, hakimin dava şartlarını resen ve en önce değerlendirmesi gerektiği, somut olayda yetkili icra dairesinin takibin başlatıldığı tarihte borçlunun yerleşim yeri olan Akyazı İcra Müdürlüğü olduğu, davacının Bursa İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğuna dair delil sunamadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu hususa ilişkin kurduğu hükmün yerinde olduğu,

ancak arabuluculuk ücretlerinin yargılama gideri olduğu ve davada buna ilişkin de karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kamu düzeni açısından kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde istinaf dilekçesindeki beyanlarına ek olarak arabuluculuğa ilişkin giderlere davalının iştirak ettiği ve itiraz etmediği göz ardı edilerek kendilerinden alınmasının doğru olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava; taşınır rehininin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibe yönelik vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.2004 sayılı Kanunun 50 ve 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacı harçtan muaf olduğundan ödediği temyiz ilam harcı ve temyiz başvuru harcının isteği halinde temyiz eden davacı Banka'ya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,