Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/367 K.2024/8233

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların almış oldukları izin kapsamında internet servis sağlayıcılığı lisansı ile internet hizmeti verdiklerini, internet sitelerinde yayınlanan davalıya ait "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam filminin doğrudan davacı ... ve sunduğu hizmetleri kötüler ve haksız rekabet teşkil edecek içerikte olduğunu, reklam filminin davacı ile birlikte aynı sektörde yer alan diğer işletmecilerin faaliyetini de açık bir şekilde kötülediğini,

reklam başlığı olan ve reklam içeriğinde kullanılan "acısız internet" ve "kotakullisiz internet" ifadeleri ile kotalı internet sunan internet servis sağlayıcılarının kötülendiğini, dış seste yer alan "AKN veremiyorum, hay AKN onun yerine kota veriyorum" ifadelerinin ve reklam filmi sırasında sunulan görsellerin de kötüleme amaçlı olarak kullanıldığını, dava konusu reklam filminin doğrudan davacı ... ve faaliyetlerini kötüleyen unsurlar içerdiğini,

reklam filmi içeriğinde kullanılan 444 ile başlayan çağrı merkezi hizmetine ait telefonun aynı sektörde faaliyet gösteren internet servis sağlayıcıları arasında sadece davacı tarafından kullanıldığını, diğer servis sağlayıcılarının çağrı merkezi numaralarının 850 ile başladığını, reklamda kullanılan dil ve görsellerin açık şekilde haksız rekabete sebep olduğunu, ...

Kurulu tarafından da dava konusu reklam filminin kötüleme teşkil ettiği hususunun karara bağlandığını, dava konusu reklam filminin tamamen kötü niyetli olduğunu, ...

Kurulu kararına rağmen yayınlanmasına devam edildiğini ileri sürerek, davalı tarafından yayınlanan "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam ile davacı aleyhine haksız rekabet eyleminde bulunduğunun tespitine, haksız eylem nedeniyle 50.000,00 TL manevi tazminat ile 1.000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu reklam filminin davacıyı hedef göstermediğini, haksız rekabet teşkil etmediğini, maddi ve manevi zarara uğramayan davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, dava konusu reklam filminde davacının kampanya ve hizmetlerinin kötülenmesinin söz konusu olmadığını, davalının yeni kampanyasını diğer kampanyalardan ayrıştırma amacı ile yayınlandığını, sektörün tamamına yönelik eleştirel ve mizahi bakış açısı ile hazırlandığını, davacıyı veya aynı sektördeki diğer internet servis sağlayıcılarını hedef almadığını, davacının reklam filmi nedeniyle herhangi bir zararının doğmadığını, ... Kurulu kararının tavsiye niteliğinde bulunduğunu, eksik ve yanlış inceleme ile verilen bir karar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davaya konu "Acısız İnternet/Kotakullisiz İnternet" başlıklı reklam filmi ile davalı tarafından pazarlaması yapılan kampanyalarının tanıtımının yapılmasının amaçlandığı reklam filmi içeriğinde yer alan sözler ve görsellerin doğrudan davacıyı hedef alır nitelikte olmadığı gibi davalının kendi dışında internet servis sağlayıcılığı sektöründe faaliyet gösteren diğer firmaların ürünlerini ve kampanyalarını kötüleme amacının bulunmadığı, reklam filminin dürüstlük kuralına aykırı olmadığı, davalı tarafından yapmış olduğu kampanyayı tanıtmak ve müşteri temin etmek amaçlı yayınlandığı,

kullanılan sözler ve beyanların doğrudan diğer internet servis sağlayıcıları ile sözleşme imzalayanların sözleşmelerini sonlandırmaya ve ihlal edilmesine yol açacak nitelikte olmadığı, kendi ürününün özelliklerini anlatma ve tanıtma amaçlı olduğu, ...

Kurulu tarafından yapılan tespitin haksız rekabet tespiti ile ilgili olmadığı, kendi yayın ilkeleri ile ilgili tavsiye niteliğinde bulunduğu, dava konusu reklam filminin ve içeriğinin gereksiz yere incitici beyanlar içermesine rağmen haksız rekabet oluşturmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, haksız rekabetin tespiti, maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.