Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3675 K.2024/6609

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya nakliyat abonman sigorta poliçesi ve yurt içi sorumluluk sigorta poliçesi ile sigortalı olan Park Teknik Elektrik Madencilik A.Ş.'ye ait bir adet Siemens marka tahrik ünitesi ve aksesuarları emtiasının Samandıra İstanbul'dan Afşin Elbistan Santrali Kahramanmaraş'a nakliyesinin davalı Devrezoğlu Nak. Ltd. Şti. tarafından tedarik edilen Kahramanlar Turizm Ltd.

Şti'ne ait ve sürücüsü ... olan çekici ve römork ile nakledildiği sırada hasarlandığını, sigortalı emtiada yaptırılan ekspertiz sonucu 159.619,00 TL hasar tespit edildiğini ve davacı şirket tarafından sigortalısına 18.07.2011 tarihinde ibraname ve temlikname karşılığında ödendiğini ileri sürerek 159.619,00 TL nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek olan avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde aleyhe olan hususları kabul etmediklerini, söz konusu olaydan dolayı müvekkili ...'in bir suçu olmadığını, yüklemeden kaynaklı kusurdan dolayı zararın meydana geldiğini, tespit tutanağında her ne kadar yükleme yapan ... gibi gösterilmiş ise de yüklemeyi müvekkillerinin yapmadığını, araç sürücüsü ... olduğu için polisler tarafından yazılıp geçildiğini, yüklemeyi yapanın TLS Lojistik A.Ş. olduğunu ve kusurun yüklemeyi yapan şirkete ait olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak dava dışı Siemens firmasının sattığı dava konusu sigortalı makinenin alıcısı olan Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'ye gönderildiği, bu taşımaya ilişkin taşıma irsaliyesinin dava dışı Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. tarafından düzenlendiği, taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic.

A.Ş.'nın bu emtiayı yaptığı alt taşıma sözleşmeleri ile davalılara taşıttığı ve dava konusu hasarın da davalılar tarafından gerçekleştirilen taşıma sırasında gerçekleştiği, meydana gelen zararın alıcı Park Teknik El. Mad. Tur. San. Tic. A.Ş.'nın sigortacısı olan dava dışı Halk Sigorta A.Ş. tarafından karşılandığı, Halk Sigorta AŞ'nin de bu miktarı taşıyan Tırsan Lojistik Hiz. Tic.

A.Ş.'nin sigortacısı olan davacıdan tahsil ettiği, davacı ile sigorta ettiren Tırsan Lojistik Hiz. Tic. A.Ş. arasında düzenlenen nakliyat abonman sigorta poliçesinde sigortacının Tırsan Nakliyata ve ... Taşımacılık firmalarına ait olmayan kiralık araçlarla ve alt taşıyıcılarla yapılan taşımalarda meydana gelen hasarlarda, kiralık araç sahibi ve/veya şoför ile sair kişilere ve alt taşıyıcılara rücu hakkının saklı olduğu hükmünü düzenlediği, davacı tarafından Park Teknik El.

Mad. Tur. San. Tic.

A.Ş.nin sigortacısı Halk Sigorta A.Ş. ye ödeme yapılması sonrasında alınan ibraname ve temlikname ile Halk Sigorta A.Ş. tarafından üçüncü kişilere karşı olan talep ve dava haklarının gösterilen tazminat miktarı kadar kısmının davacıya devir ve temlik edildiği, davalı alt taşıyıcıların işbu sigorta rücu ilişkisinde üçüncü kişi sayılamayacağı, mahkemenin 28.05.2015 tarihli ilamıyla davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilip, bu hükmün davacı vekilince temyiz edildiği,

bu nedenle usuli kazanılmış hakkın gözetileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 47.885,70 TL'nin ödeme tarihi olan 18.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, fazla talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar ... ve ...vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, nakliyat sigorta poliçesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 875 inci maddesi.

3. Değerlendirme 1.Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Mahkemece verilen ilk kararda davanın tümüyle kabulüne, 159.619,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili ile davalılar ... ve Kahramanlar Turizm Oto. Taş. Pet. R. ve Odun Kömür Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir. Bu durumda davalı Tasfiye Halinde Devrezoğlu Nak.Oto. San. Tic. Ltd.

Şti. bakımından kurulan tam kabul hükmü kesinleşmiştir. Dairemizce verilen 2017/3901 E., 2019/2624 K. sayılı bozma ilamımızda davacı yararına kazanılan usuli müktesep haklar gözetilerek karar verilmesi gerektiğine vurgu yapılmasına rağmen anılan davalı bakımından da davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir.