Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3721 K.2025/2161

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili, davalı gerçek kişinin 2019/46789 sayılı “ArmSystems” ibareli başvurusuna, müvekkilinin "..." ibareli markalarına dayalı olarak iltibas, tanınmışlık ve 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu 6/6 hükmü uyarınca yaptığı itirazının kısmen kabul edilerek,

başvuru kapsamından 35/5 sınıf hizmetlerin çıkarıldığını, oysa dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri bakımından da iltibas koşullarının oluştuğunu, ayrıca müvekkilinin markaları tanınmış olduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) kararının iptali ile dava konusu başvurunun 35. sınıf “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri bakımından reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, dava konusu başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalı vekili, tarafların marka işaretleri arasında benzerlik bulunmadığı gibi uyuşmazlık konusu 35. sınıf “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri bakımından emtia benzerliği de bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında bırakılan ve uyuşmazlık konusu olan 35. sınıf “bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi” hizmetleri yönünden, ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2020-M-2248 sayılı kararının davaya konu markanın 35. sınıf "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi" hizmetleri bakımından iptaline, sayılan hizmetler yönünden davaya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dilekçesinde marka hükümsüzlüğü istemi bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesinde talep aşılarak davalı markasının hükümsüzlüğüne de karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle davacı ... davalı Kurum vekilinin istinaf itirazlarının reddi ile davalı gerçek kişinin istinaf isteminin kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'ın 2020-M-2248 sayılı kararının 35. sınıf "bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi" hizmetleri bakımından iptaline, idari nitelikte olan başvurunun kısmen reddi talebinin reddine karar verilmiş, karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının kısmen iptali ve başvurunun kısmen reddi istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.