Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3777 K.2024/8540

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...Ş.’nin ortakları olan diğer davalılar ... ve ...’ın davacı ...’in ortağı olduğu diğer davacı ... Tartı Ltd.Şti.’ne ortak olduklarını ve davalı ...Ş.’nin faaliyetini durdurduklarını, ancak 12.06.2001 tarihli sözleşme ile davalı gerçek kişilerin davacı ...

Tartı Ltd.Şti.’ndeki hisselerini davacı ...’e devrettiğini, davacı ...’in bu güne kadar 50.000,00 TL’yi ödediğini, diğer çeklerin tarihi gelmediği için henüz ödenmediğini, davalı gerçek kişilerin davacı Ltd.

Şti.’ne ortak oldukları dönemde davacı şirketlere servis hizmeti verdiklerinin tespit edildiğini, davalılarca kaçırılan malların değerinin 15.576 Euro olup, bunun dışında davacıların kâr kaybına uğradığını ileri sürerek, 12.06.2001 tarihli sözleşme gereği verilmiş olan toplam 30.000,00 TL bedelli iki adet çekin iptali ile davacıların davalılara borçlu olmadığının tespitine, kaçırılan mal bedeli olan 15.576 Euro’nun faiziyle birlikte tahsiline, 30.000,00 TL kâr kaybı ve 7.000,00 TL servis bedelinin faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini,

birleşen dava ile davalıların şirketi zarara uğrattıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL nin tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davacının asıl ve birleşen dava açısından taleplerinin incelenebilmesi için davacının dava dilekçesi ve delil listesinde bildirdiği delillerin bir kısmının imha edilmesi, bir kısmının ise davacı tarafından temin edilememesi nedeniyle ayrıca davacı tarafın yine delil listesinde bildirdiği ticari defter ve kayıtların da dosyaya sunulamaması nedeniyle davacının asıl ve birleşen dava açısından taleplerinin haklılığını ispat edemediği, her iki davanın niteliği dikkate alındığında da ispat yükünün davacı üzerinde bulunduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.