Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3788 K.2024/8658

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ... Holding A.Ş.’nin 1944 yılına dayanan geçmişi ile başta gıda sektöründe ... markası olmak üzere 320 marka ve binlerce ürün çeşidinin olduğunu, müvekkili ... Marketler Tic. A.Ş.’nin 1995 yılında kurulduğunu ve 2011 yılında diğer müvekkili ... Holding’in şirketlerinden ... Girişim liderliğinde bir konsorsiyum tarafından satın alındığını; ...

Holding’in “... markasının sahibi olduğunu; “... ..." ürün ambalajının 1983 yılında tescil edildiğini, marka ve ambalajının o günden bu yana yoğun reklam ve kullanım sonucu Türkiye’nin tanınmış markaları haline geldiğini, ...

Marketler’in Türk Patent ve Marka Kurumu (TPMK) nezdinde tescil edilmiş 20 adet seri markası olduğunu; davalı adına 29. ve 30. sınıflarda 140086 no ile tescilli “... ...” markasının tescilinin kötü niyetli olduğunu, tescil edildiğinden farklı kullanıldığını ileri sürerek davalı markasının tescilden farklı kullanılmasının müvekkilin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, men’ine, ref'ine, kötü niyetli olarak tescil edilen 140086 no.lu “... ...” markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; diğer davalının adresinde yapılan delil tespitinde ele geçirilen ambalajların müvekkili tarafından üretilmediğini, bu durumdan müvekkilin sorumlu tutulamayacağını, müvekkilinin, aralarında "... ..." ibareli markanın da yer aldığı 13 adet markanın kullanım hakkını 20.10.2014 tarihli marka lisans sözleşmesiyle diğer davalıya devrettiğini, sözleşmede markaların tescil kapsamı içinde ve tescil edildiği şekle uygun kalınarak kullanılacağı hususunun hükme bağlandığını, marka lisans sözleşmelerinin sicile bildiriminin açıklayıcı bir işlem olduğunu, şekil ve geçerlilik şartı olmadığını,

müvekkilinin markaya tecavüz ve haksız rekabet eyleminin bulunmadığını, hükümsüzlük talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça davalı ... Çikolata San. ve Tic. A.Ş. hakkında açılan markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespiti ve önlenmesi davasından feragat edildiğinden, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar vermek gerektiği; diğer davalı şirket yönünden yapılan değerlendirmede, davada davalı ... şirketi, marka koruması altındaki markasını diğer davalı ...

Çikolata şirketine lisans sözleşmesiyle devrettiği, davalı ... şirketinin sözleşmede, markanın tescilli hali ile kullanılıp kullanılmadığı hususunda herhangi bir denetim ve gözetim yükümlülüğü üstlenmediği, davacıların tescilli markalarına yanaşma eyleminin, hakkındaki davadan feragat edilen diğer davalı ...

Çikolata şirketi tarafından gerçekleştirildiği dikkate alındığında davalı ... şirketinin lisans alanın haksız eylemi nedeniyle herhangi bir sorumluluğunun söz konusu olmadığı dikkate alınarak lisans veren ... şirketi hakkındaki davanın da reddine karar vermek gerektiği, davalı ...

Üretim ve Pazarlama A.Ş.'nin 140086 tescil sayılı "... ..." markasının kötü niyetle tescil edildiğinden bahisle, hükümsüzlüğü talep edilmişse de davalının markasının 09.12.1992 tarihinde tescil edildiği, davacı ...Ş.’nin "... + Şekil" markasının en eskisinin başvuru tarihinin 15.08.1995 olduğu, davacı tarafın önceye dayalı hak iddiasında bulunmadığı, kötü niyete dayalı olarak tescil iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle; davalı ... Çikolata San. Ve Tic.

A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine; davalı ... Üretim ve Pazarlama A.Ş. yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, markaya tecavüzün ve haksız rekabetin tespitiyle markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 9 uncu, 61 inci, 62 nci maddeleri.

3. 6102 sayılı Kanun'un 54 üncü, 55 inci maddeleri.

4. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 2 nci maddesi.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.