Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3793 K.2025/111

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davacı tarafça karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı banka nezdindeki hebasından eski çalışanlarından muhasebe elemanı dava dışı Gülay Abanoz tarafından fotokopi usulsüzlükleri ile toplam 33 adet EFT talimatı ile toplam 198.663,00 TL'nın çeşitli kişilere aktarıldığını, davalının basiretli davranmadan özen yükümlülüğünü yerine getirmeden, teyit almadan, iş emri ve talimatların aslını istemeden anılan faks talimatları ile işlem yaparak, davacının zarara uğramasına neden olduğunu ileri sürerek 198.663,00 TL'nın faiziyle tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; faks çıktısından sahteciliğin anlaşılamayacağını, imzaların görünüşte orijinal olduğunu, talimat asıllarının sonradan bazılarının gönderilmediğini, elemanını kontrol etmeyen davacının da sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacı hesabından dava dışı Gülay Abanoz'un gerçekleştirdiği usulsüz EFT işlemlerinin toplam tutarının bilirkişi raporları ile de tespit edildiği üzere 580.812,00 TL olduğu, 23.12.2003 tarihli devir ve temlik sözleşmesi ile aynı tarihli sulh ve ödeme protokolüne göre 150.000,00 TL karşılığı hisse devrinin gerçekleştirildiği, yine 144.000,00 TL ödemenin yapıldığı, davacı ile dava dışı çalışanı Gülay Abanoz'un imzaladığı sulh ve devir protokollerinde ödemelerin hangi bankadan yapılan usulsüz EFT'lere ilişkin olacağına dair bir düzenlemenin olmadığı,

dolayısıyla ödemelerin zarara oranlanması gerektiği, toplam 580.812,19 TL'lik zarar tutarının %50,62 oranında karşılandığı, söz konusu ödeme ile davalı bankanın da %50,62 oranında borcundan kurtulacağı, usulsüz EFT miktarının 198.663,00 TL olduğu, her ne kadar davalı tarafından 7.500,00 TL'lik EFT talimatının aslı olduğu ve mahkemeye sunulduğu beyan edilmiş ise de dosya kapsamında evrak aslının bulunmadığı, suretinin sunulduğu, davalı bankanın %50 oranında sorumlu olduğu, buna göre davalı bankanın sorumlu tutulabileceği 99.331,50 TL'lik borcun %49,38'inin henüz ödenmediği,

davalının 99.331,50 TL'nin %49,38'ini oluşturan 49.049,89 TL asıl borçtan sorumlu olacağı, davacı tarafından yapılan ödemelerin faizden mahsubu gerektiği yönünde itirazlarda bulunulmuş ise de İstanbul 27. İş Mahkemesinin 2018/195 E. ve 2020/290 K. sayılı dosyasında protokolün iptali ile birlikte haksız EFT işlemlerini gerçekleştiren Gülay Abanoz hakkında sulh protokolüne göre yapılan ödemeleri asıl borçtan düşerek bakiye tutar üzerinden talepte bulunduğu, bakiye tutar olan 286.812,00 TL'nin 29.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verildiği,

hükmün de kesinleştiği, bu nedenlerle protokol iptal edilmekle birlikte davacının ödeme tutarınca asıl borcun sona erdiğini kabul ettiği sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 49.049,89 TL’nin 29.01.2002 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiş, Dairemizin 14.03.2024 tarihli, 2023/213 E. ve 2024/2107 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davacı tarafça karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

A.Dava ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacının çalışanı tarafından hazırlanan sahte EFT talimatlarıyla davacı hesabından üçüncü kişilere yapılan havaleler nedeniyle davacının uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.