Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3798 K.2024/8634

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ... ve ... vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ...'ın müvekkilinin eşi olduğunu, aralarındaki evlilik birliğinin halen devam ettiğini, davalı eş adına tapuya kayıtlı taşınmazların ve halen birlikte yaşadıkları evin üzerine 11.07.2013 tarihli, 10978 yevmiye nolu resmi senet ile 200.000,00 TL bedel karşılığında teminat ipoteği ile ipotek konulduğunu, davalı ...'ın bu ipotekle ilgili müvekkilini bilgilendirmediğini ve muvafakatini almadığını iddia ederek davalı eş ...'ın müteselsil kefilliğinin kesin hükümsüz olduğunun tespitine, Kdz. Ereğli İlçesi ... Mahallesi 1283 ve 1284 parsel sayılı taşınmazlardaki ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, davacının açmış olduğu davanın muvazaalı, haksız ve hukuka aykırı olduğunu, ...'ın ise ev hanımı olduğunu, ticaretle ilgisinin olmadığını, borçlarını ödeme düşüncesiyle oğlunun üzerine kurulu şirkete teminat verdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, ayrıca ipotek verilen taşınmazın üzerinde aile konutu şerhi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak, bozma ilamı doğrultusunda yapılan keşifte Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, ... Mah. 1357 ada 38 pasel(eski 1283 parsel) taşınmaz üzerinde davacı murisin ölene kadar ikamet ettiği halen eşinin ikamet ettiği aile konutu olduğu anlaşılmakla bu parsel yönünden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerektiği, diğer dava konusu Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, ...

Mah. 1357 ada 37 pasel(eski 1284 parsel) yönünden Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 2020/4262 E. 2022/1455 K. sayılı ilamı ile kesinleşmiş olduğu anlaşılmakla, bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, ... Mah. 1357 ada 37 pasel(eski 1284 parsel) yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davacı tarafından Zonguldak İli, Kdz. Ereğli İlçesi, ...

Mah. 1357 ada 38 parsel (eski 1283 parsel)yönünden açılan davanın kısmen kabulüne, tarla vasıflı 239,36 m2 olan taşınmazın, üzerinde Kdz. Ereğli Tapu Sicil Müdürlüğünün 11.07.2013 tarih ve 10978 yevmiye sayılı resmi senedi ile temlik eden davalı şirket lehine tesis edilmiş 200.000,00 TL limitli ipoteğin fekkine, karar verilmiş, karar davacı mirasçısı Abdurrahman ve Halide vekili ve davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı, aile konutu olması halinde ipoteğin fek edilip edilemeyeceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 193 ve 194 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Dosyadaki yazılara, Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Davacı dava dilekçesinde, üzerinde ipotek tesis edilen taşınmazlardan 1284 nolu parsel üzerinde aile konutu bulunduğunu iddia ederek hem 1284 nolu parsel hem de 1283 nolu parsel üzerindeki ipoteklerin fekkini talep etmiştir.

Dairemizin 03.03.2022 tarih, 2020/4262 E. ve 2022/1455 K. sayılı ilamı ile, Mahkemece davacının üzerinde aile konutu bulunduğunu belirttiği 1284 nolu parsel üzerinde herhangi bir mesken bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise aile konutu vasfında olup olmadığı keşfen araştırılarak aile konutu vasfında olduğu anlaşılması halinde tapuda aile konutu şerhi ibaresinin bulunmasının kurucu değil, açıklayıcı nitelikte olduğu değerlendirilip böyle bir durumda diğer eşin ipotek tesisine açık rızası aranacağı gözetilerek varılacak uygun dairesinde bir karar verilmesi gerektiğine işaret edilerek bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de keşif ve inceleme 1283 nolu parsel üzerinde yapılmış, yargılama sonunda da 1284 nolu parsel yönünden hükmün bozma ilamı ile kesinleştiğinden bu parsel yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 1283 nolu parsel yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir. Mahkemece 1284 nolu parsel üzerinde inceleme, keşif yapılmadan Yargıtay bozma ilamına aykırı olacak şekilde yazılı karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.