Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3813 K.2024/6474

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

Akbank T.A.Ş. ile ... arasında 28.09.2005 tarihinde 100.000,00 TL tutarlı Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeye istinaden taksitli ticari kredi kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklanan borcunu ödememesi üzerine Akbank T.A.Ş.'nin Trabzon 3. Noterliğinin 22.03.2006 tarihli ve 7386 yevmiye numaralı ihtarnamesi gönderildiğini ve borcun 3 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, borcun yine ödenmemesi neticesinde davalı borçlu aleyhine Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1656 E. sayılı dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini,

ayrıca tahsilde tekerrür oluşmamak kaydıyla Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/374 E. sayılı dosyasında ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, takibe itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, alacağın Akbank A.Ş. tarafından ... Varlık Yön. A.Ş. ile birleşen Girişim Varlık Yön.

A.Ş.'ye 09.04.2014 tarihinde temlik edildiğini ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Akbank T.A.Ş. ile davalı ... arasında 28.09.2005 tarihinde 100.000,00 TL tutarında kredi sözleşmesi imzalandığı, 20.03.2006 tarihinde hesabın kat edildiği ve 22.03.2006 ihtarname gönderildiği, Akbank T.A.Ş.'nin Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1656 E. sayılı dosyasında borçlular ..., ... ve ... hakkında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlattığı, İcra dosyasının, takipsizlik ve yenilemeden dolayı önce 2013/5176 E. numarasını daha sonra 2015/26813 E. numarasını aldığı,

Trabzon İcra Dairesinin 03.12.2018 tarihli yazı cevabında, icra takibinin kesinleştiği, alacaklı vekilinin 05.11.2018 tarihinde aracın satışını talep ettiği, aracın muhafaza yada kıymet taktirine ilişkin bir bilgi bulunmadığı, ihalenin henüz yapılmadığının bildirildiği, dosya borcunu temlik alan ...

Varlık Yönetim A.Ş.'nin, aynı alacak nedeniyle Adana 12. İcra Müdürlüğü'nün 2018/374 E. sayılı dosyasında borçlu-davalı aleyhine 10.01.2018 tarihinde, kredi sözleşmeleri ve ihtarname dayanak gösterilmek sureti ile 18.433,15 TL asıl alacak, 86.105,39 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 104.538,90 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlattığı, süresinde yapılan itiraz üzerine takibin durduğu,

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun (2004 sayılı Kanun) 45 inci maddesi uyarınca, rehinle temin edilmiş bir alacağın borçlusu iflasa tabi şahıslardan olsa bile alacaklının yalnız rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapabileceği ancak rehnin tutarı borcu ödemeye yetmezse alacaklının kalan alacağını talep edebileceği, rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatan alacaklının bu takip kesinleştikten sonra henüz kıymet taktiri yapılmadan ve ihale gerçekleşmeden, satış bedelinin yada rehnin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceği,

rehin açığı oluşup oluşmayacağı belli olmadan Adana'da ayrı bir icra takibi başlattığının görüldüğü gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı Kanun'un 45 ve 67 inci maddeleri.

3. Değerlendirme 1.Temlik alan davacı tarafından davalı aleyhine ilamsız icra takibi (Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1656 E. sayılı takip dosyası ile tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) başlatılmış olup davalının takibe vaki itirazı üzerine işbu itirazın iptali davası açılmıştır.

2.İlk Derece Mahkemesince yazılı olduğu şekilde, davacının davalı hakkında daha önceden başlattığı ve Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1656 E. sayılı takip dosyası üzerinden görülen takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi olduğu, takip kesinleşmiş ise de rehinli aracın satılmadığı ve borçlu hakkında rehin açığı belgesi düzenlenmediği,

rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi başlatan alacaklının bu takip kesinleştikten sonra henüz kıymet taktiri yapılmadan ve ihale gerçekleşmeden, satış bedelinin yada rehnin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceği, rehin açığı oluşup oluşmayacağı belli olmadan Adana'da ayrı bir icra takibi başlattığının görüldüğü, bu durumun 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, karara karşı davacı vekilince yapılan istinaf başvurusu da Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçelerle esastan reddedilmiştir.

3.Ancak İlk Derece Mahkemesince, Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2015/26813 E. sayılı (yenileme öncesi esası 2008/1656 E.) takip dosyasının taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu belirtilmiş ise de anılan icra dosyasının aslı dosyaya kazandırılmamış, inceleme, İcra Müdürlüğü tarafından UYAP sistemi üzerinden gönderilen, dizi pusulası ve kronolojik bütünlüğü bulunmayan evraklar üzerinden yapılmıştır.

Söz konusu evraklardan ise başlatılan takibin türü tereddüde mahal vermeyecek bir şekilde anlaşılamamaktadır. Zira evraklar arasında, Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2008/1656 E. sayılı dosyasına ilişkin aynı tarihi taşıyan iki ayrı ödeme emri bulunmakta olup, söz konusu ödeme emirlerinin birisinde başlatılan takibin ilâmsız icra takibi olduğu yazılıyken diğerinde taşınır rehinin paraya çevrilmesi yolu ile takip olduğu yazılıdır.

Dairemizin 09.01.2024 tarihli, 2022/4238 E., 2024/70 K. sayılı geri çevirme ilamıyla sözü edilen hususun tespit edilebilmesi için icra dosyası aslının dosyaya kazandırılması istenilmiş ise de geri çevirmenin gereği yerine getirilmemiş dosyanın aslı yerine yine UYAP sisteminde yer alan bir takım evraklar gönderilmiştir.

4.Bu itibarla, İlk Derece Mahkemesince, Trabzon 1. İcra Müdürlüğünün 2015/26813 E. sayılı (yenileme öncesi esası 2008/1656 E.) takip dosyasının ve dava dışı Akbank T.A.Ş. ile davalı ... arasında 04.10.2005 tarihinde imzalanan 520237 numaralı Taşıt Kredisi ve Rehin Sözleşmesi'nin asıllarının dosyaya kazandırılıp, sözü edilen takipte borçlulara hangi takip yoluna ilişkin ödeme emri gönderildiği de tespit edilerek takibin türünün tereddüde mahal vermeyecek şekilde belirlenmesi,

takibin taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğunun tespiti halinde işbu davamıza konu takibin usulüne uygun olup olmadığının 2004 sayılı Kanun'un 45 inci maddesine göre değerlendirilmesi, takibin genel haciz yoluyla ilamsız icra takibi olduğunun tespiti halinde ise işbu davaya konu ilâmsız icra takibinin mükerrer takip niteliğinde olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

5.Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.