Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3814 K.2025/2198

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı banka ile davalı ... arasında akdedilen genel kredi sözleşmesini diğer davalıların müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, söz konusu kredi sözleşmesine istinaden davalı şirkete kullandırılan taksitli ticari kredi borcunun ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalıların haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; takibe konu genel kredi sözleşmelerinde imzası bulunan ... Gıda Ltd. Şti. yetkilisi şirket müdürü ...'nın şirketi borçlandırma ehliyeti bulunmadığını, davalı ...'nın şirketi borçlandırma yetkisinin yönetim kurulu kararıyla kaldırıldığını, bu durumun Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edildiğini, buna rağmen davacının usulsüz imzalar ile krediler kullandırarak müvekkili şirketi ve kefillerini borçlandırdığını, asıl borç ilişkisinin geçersiz olması nedeniyle feri ilişki olan kefalet sözleşmesinin de geçersiz olduğunu, banka ihtarnameleri, hesap özetleri ve hesap kat ihtarlarının müvekkillerine usulsüz tebliğ edildiğini, müvekkillerinin tebligatlardan haberdar olmadığını savunarak davanın reddi ile davacı aleyhine tazminata hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile her ne kadar dava konusu kredi sözleşmesi 27.09.2018 tarihinde borçlu şirketin yetkili müdürü olmayan ortağı ... tarafından imzalanmış ise de bu kredi sözleşmesinde davalı şirket yetkili müdürü olan davalı ... tarafından 22.03.2021 tarihinde 0 (sıfır) TL limit artış sözleşmesi yapılarak, dava konusu kredi sözleşmesinin geçerli olması yönünde irade ortaya konulduğu,

bu nedenle dava konusu sözleşmenin geçerli olduğunun kabulü gerektiği, hesap kat ihtarnameleri usulüne uygun tebliğ edilmediğinden davalıların takip tarihi itibarıyla temerrüde düştüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların Trabzon İcra Müdürlüğü'nün 2022/1523 E. sayılı takip dosyasındaki itirazlarının 554.200,16 TL asıl alacak, 7.437,37 TL işlemiş faiz, 371,87 TL BSMV olmak üzere toplamda 562.009,41 TL üzerinden iptali ile takibin tüm davalılar yönünden bu tutar ve kalemler üzerinden devamına, davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyadaki belgelere, kararın dayandığı delillerle, usul ve yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle yetkisiz temsilci ile yapılan 27.09.2018 tarihli kredi sözleşmesine şirketin yetkili temsilcisi ile yapılan 22.03.2022 tarihli limit artırım sözleşmesi ile rıza gösterildiğinin kabul edilmesine, bu doğrultuda kullanılan kredilerden davalıların sorumlu olmasına, düzenlenen sözleşmelerde davalı ...'ın eş rızasının alınmış olmasına, şirket ortağı ve aynı zamanda eş olan Ümit ve Ali Şinasi'nin müteselsil kefil olmasına,

alacağın kredi sözleşmesinden kaynaklandığı nazara alınarak likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmamasına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime açık, hüküm kurmaya elverişli olmasına göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, banka kredi alacağının tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe 1. Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin karara yönelik davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2. Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu, banka kayıt ve belgeleri yerinde incelenmeksizin eksik inceleme ile düzenlenmiş olup, hükme esas alınamaz.

Taraflar arasında imzalanan genel nakdi gayrınakdi kredi sözleşmesinin "10.Muacceliyet ve Temerrüt Halleri ile Uygulanacak Gecikme Faizi Oranı" başlıklı maddesinin 10.5 kısmında, alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren Bankaca borçlu cari hesap şeklinde çalıştırılan kredilere uygulanan en yüksek cari faiz oranının 2 katı oranında gecikme faizi ödeneceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece bilirkişiye banka kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapma yetkisi verilip yerinde inceleme yaptırılmak suretiyle davalı bankanın temerrüt tarihindeki aynı nitelikteki kredilere uyguladığı cari faiz oranı belirlenip bu oran üzerinden sözleşme hükümlerine göre temerrüt faiz oranı ve miktarı belirlenmek suretiyle mevcut bilirkişiden alınacak ek rapor ve toplanacak delillere göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalılar yararına bozulması gerekmiştir.