Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3828 K.2025/2055

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından “...” ibaresinin seri markalarının çatı markası olması için seçilmiş ve tüketici nezdinde belirli bir ayırt ediciliğe ve tanınmışlığa ulaşmış bir marka olduğunu, davalı gerçek kişilerin başvurusunun müvekkiline ait tanınmış markalar ile benzirlik taşıdığını, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimali bulunduğunu, her iki markada da “...” ibaresinin aynı şekilde yer aldığını, “tip” ibaresinin dava konusu markaya ayırt edicilik sağlamadığını, bu sayede dava konusu markanın müvekkili markalarının ayırt ediciliğine zarar verdiğini,

anılan ibarenin müvekkili markalarının tanınırlığından faydalanılmak için tercih edildiğini, müvekkili markaları kapsamında yer alan mallar ile dava konusu marka kapsamındaki malların benzerlik taşıdıklarını, yine müvekkili şirkete ait "...." ibareli alan adının 02.01.2004 tarihinden itibaren tescilli olduğunu, dava konusu markanın reddedilmemesi ya da hükümsüz kılınmaması halinde, müvekkili şirkete ait alan adından .... haklarının da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/6 fıkrası anlamında ihlali söz konusu olacağını ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaline,

2019/61022 sayılı ve "... tip" ibareli marka başvurusu tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı taraf itirazları üzerine müvekkilinin markasının tesciline karar verildiği halde marka tescil ücretini yatırmadığından başvurunun hukuki bir sonuç doğurmadığını, davanın açılmasında müvekkilinin bir kusuru bulunmadığını, tarafların faaliyet kolların farklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tescilli bir marka olmaması nedeniyle huzurdaki davanın açılmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu marka kapsamında yer alan 15. sınıftaki mallar ile davacının bir kısım önceki tarihli markası kapsamında yer alan ve rapor içerisindeki emtia benzerliği karşılaştırmasına konu bilirkişi raporunda tabloda gösterilen mallar arasında ortalama düzeyde bir benzerliğin bulunduğu, taraf markalarını oluşturan işaretlerin görsel, işitsel ve kavramsal unsurların bütünde güçlü bir benzerlik algısı oluşturduğu,

taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin mevcut olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK' in 2020/M-5252 sayılı kararının davaya konu tüm mal ve hizmetler yönünden iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve davalı ... vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalılar ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, dava konusu taraf markaları arasında iltibasa neden olacak nitelikte benzerlik olduğu iddiasına dayanan YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.