Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3840 K.2025/2076

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "..." ibareli tanınmış markların sahibi olduğunu, davalı gerçek kişinin 2016/65082 sayılı "...." ibareli başvurusuna yapılan itirazın Markalar Dairesi başkanlığı tarafından kısmen kabul edilerek başvuru kapsamından 35. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler çıkarılmışsa da müvekkili markaları tanınmış olduğundan başvurunun tümden reddi gerektiğine dair Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'na (YİDK) yapılan itirazın reddedildiğini, başvuru kapsamında bırakılan 35. sınıf hizmetler yönünden taraf markaları arasında iltibas bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek 2018-M-2501 sayılı YİDK kararının iptali ile davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu "...TREND&DECO" ibareli marka başvurusuyla davacının itirazına mesnet 2003/25261 sayılı "..." ibareli markası arasında, dava konusu markanın kapsamında yer alan 35. sınıf -kararda sayılı- hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu, sayılanlar dışında başvuru kapsamında kalan 35. sınıf hizmetler yönünden ise iltibas bulunmadığı,

mülga 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8/4 hükmü koşullarının oluştuğu, dava konusu başvurunun kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu YİDK kararının sayılı 35. sınıf hizmetler yönünden iptali ile hükümsüzlüğüne karar verilmiş, hüküm, davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet 2015/05438 sayılı markası dava konusu başvuru tarihinde müddet olduğundan iltibas değerlendirmesinde dikkate alınmadığı, dava konusu başvurunun "....... & ...." ibaresinden, davacının itirazına mesnet 2002/01150, 2003/25261, 2014/44437, 2014/44444, 2015/12489, 2015/95267 sayılı markalarının ise "K", "K+...", "...Center", "...Park", "..." ...Grup" ibarelerinden oluştuğu, davacının sadece "K" ibaresinden oluşan 2002/01150 sayılı markası ile dava konusu başvuru kapsamında benzerlik bulunmadığı,

dava konusu başvuru ile davacının 2003/25261, 2014/44437, 2014/44444, 2015/12489, 2015/95267 sayılı markalarının asli unsurlarının "..." ibarelerinden oluştuğu, taraf markalarındaki diğer ibare ve şekil unsurlarının ayırt edicilikte geri planda kalan tali unsurlar olduğu, buna göre dava konusu marka başvuru ile davacının 2003/25261, 2014/44437, 2014/44444, 2015/12489, 2015/95267 sayılı marka işaretleri arasında 556 sayılı KHK'nın 8/1-(b) hükmü anlamında benzerlik bulunduğu, marka kapsamlarının karşılaştırılmasına gelince;

dava konusu başvuru kapsamında bırakılan uyuşmazlık konusu hizmetlerin 35. sınıfın 5. alt grubunda belli mal gruplarına özgülenmiş satışı hizmetleri olduğu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet 2003/25261 sayılı markası arasında belirtilen 35. sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesinin buna yönelik kabulünde isabetsizlik görülmediğinden davalı ...'in istinaf itirazlarının reddi gerektiği, davacının istinaf itirazlarının incelenmesine gelince,

İlk Derece Mahkemesince başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf -kararda sayılı" hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluşmadığı kabul edilmiş ise de, mal ve hizmetler arasında benzerlik olup olmadığı değerlendirilirken her iki grup mal ve hizmetlerin aynı tüketici kitlesine hitap edip etmediği, birbirine alternatif olup olmadıkları, aynı dağıtım veya dolaşım yollarına sahip olup olmadığı, hammadde-mamül ilişkisinin bulunup bulunmadığı,

birbirlerini bütünleyici/ tamamlayıcı olup olmadıkları gibi hususlarının dikkate alınması gerektiği, bu kapsamda yapılan değerlendirmede, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 35. sınıf - kararda sayılı- hizmetlerinin davacının itirazına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetler ile benzer olduğu, İlk Derece Mahkemesinin aksi yöndeki kabulünün doğru olmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetli olduğunun ispatlanmadığı,

dava konusu başvuru kapsamında kalan tüm hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu kabul edildiğinden somut olayda 556 sayılı KHK'nın 8/4 hükmündeki koşulların oluşup oluşmadığının tartışılması sonuca etkili olmadığından davacının tanınmışlık iddiasının değerlendirilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, TÜRKPATENT YİDK kararının iptali talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.