Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3902 K.2025/2248

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl davada davacı-birleşen davada davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili asıl dava dilekçesinde; müvekkilinin 2015/11090 sayılı "..." başlıklı faydalı model belgesinin sahibi olduğunu, davalının müvekkiline ait faydalı modelin aynısını ürettiği duyumu üzerine Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/37 D.

İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını, bu dosyada alınan raporda davalının müvekkiline ait 2015/11090 sayılı faydalı modele tecavüz ettiğinin tespit edildiğini ileri sürerek faydalı modele tecavüzün tespitine, tecavüz oluşturan ürünler ile bunların üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makine gibi araçlara, tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde elkonulmasına, tecavüzün devamını önlemek üzere tedbirlerin alınmasına, özellikle masraflar tecavüz edene ait olmak üzere el konulan ürünler ile cihaz ve makine gibi araçların şekillerinin değiştirilmesine,

üzerlerindeki markaların silinmesi veya sınai mülkiyet haklarına tecavüzün önlenmesi için kaçınılmaz ise imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davacı vekili birleşen dava dilekçesinde; davalı tarafça müvekkili aleyhine 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/37 D.iş sayılı ve Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/37 D.

İş sayılı dosyaları ile geçerli olmayan bir faydalı modele dayanarak arama ve el koyma işlemi yapıldığını, davalı yanın 2015/11090 tescil numarası ile tescil edilmiş tasarımının geçerli bir faydalı model olmadığını, davaya konu faydalı modelin davalı tarafın başvurusundan önce 2009/08862 başvuru numarası ile babası ... adına tescil edildiğini, bu tescil için ödenmesi gereken yıllık ücret ödemesinin 2014 yılında yapıldığını, 21/10/214 tarihinde faydalı modelin geçersizliğinin yayımladığını, faydalı modelin halka mal olduğunu,

davalının toplumun malı sayılan bir tasarım ile alakalı olarak başvuru yaptığını ve 2015/11090 numarası ile faydalı modeli tescil ettirdiğini ileri sürerek davalıya ait 2015/11090 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı vekili asıl davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

2. Davalı vekili birleşen davaya cevabında; müvekkilinin buluşunun davalının babası adına tescilli olan 2009/08862 tescil numaralı faydalı model ile aynı olmadığını, müvekkilinin söz konusu buluşunun yeni bir buluş olduğunu, dolayısıyla iptali istenen faydalı modelin öncesinde halka mâl olmadığını, davacının, müvekkili adına tescilli faydalı modele konu ürünün birebir aynısını üreterek piyasaya arz ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile benimsenen bilirkişi raporlarında, birleşen davaya konu faydalı modelin yeni olmadığının mütala edildiği, bu nedenle birleşen davaya konu faydalı modelin hükümsüzlüğüne karar vermek gerektiği, birleşen davaya konu faydalı modelin, asıl davaya konu iddia ve taleplere dayanak yapıldığı, söz konusu faydalı model birleşen davada hükümsüz kılındığından ve hükümsüzlük kararı hüküm ve sonuçlarını tescilden itibaren doğuracağından faydalı modele tecavüz edildiğinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, asıl davada davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl dava faydalı modele tecavüzün tespiti, birleşen dava ise, faydalı modelin hükümsüz kılınması istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.