Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/3912 K.2025/2572

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı adına tescilli 2014/57043 sayılı "..." ibareli markanın müvekkiline ait "..." ibareli markayla ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu, ayrıca davalının adına tescilli olan 2003/06255 ve 2004/42844 sayılı markaları tescilli oldukları 9., 37. ve 40. sınıfta yer alan mal ve hizmetlerde kullanmadığını ileri sürerek 2014/57043 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve 2003/06255 ve 2004/42844 sayılı markaların ise zikredilen mal ve hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle iptallerine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin hükümsüzlüğü istenilen markasıyla davacıya ait markanın farklı sınıflarda tescilli olduğunu, bu nedenle taraf markaları arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını, müvekkilinin markalarını tescilli oldukları mal ve hizmetlerde devamlı bir şekilde kullandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı adına tescilli "..." ibareli marka ile davalıya ait 2014/57043 sayılı "..." markasının işitsel, görsel ve anlamsal olarak benzer olduğu, davacı markası ile tescil edildiği sınıfta yer alan "Boya makineleri, otomatik boya püskürtme tabancaları, elektrikli, hidrolik ve pnömatik zımbalama makineleri ve tabancaları, elektrikli yapıştırıcı tabancalar, basınçlı hava veya sıvı püskürtücü makineler için tabancalar, elektrikli el matkapları, motorlu el testereleri, dekupaj makineleri, spiral makineler, basınçlı hava üreticiler, kompresörler,

araç yıkama makineleri ve yukarıda sayılan makine ve araçlarla aynı işleve sahip robotlar" yönünden ortalama tüketici nezdinde iltibas yaratacağı, davalının, adına tescilli 42844 tescil numaralı "..." ve ... tescil numaralı "..." ibareli markaları tescilli oldukları 9, 37. ve 40. sınıflarda yer alan bir kısım mal ve hizmetler yönünden ciddi bir şekilde markasal olarak kullandığını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2014/57043 "..." markasının yukarıda belirtilen mal ve hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne, 42844 tescil numaralı "..." ve 06255 tescil numaralı "..." ibareli markaların tescilli oldukları 9,

37. ve 40. sınıflarda yer alan ve hüküm fıkrasında tek tek gösterilen mal ve hizmetler bakımından kullanmama nedeniyle iptallerine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacı adına kayıtlı "..." markasının, davalı adına kayıtlı "..." ibareli marka ile benzerliği nedeniyle hükümsüzlüğü; yine davalı adına tescilli "..." ve "..." ibareli markaların ise kullanılmama nedeniyle iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.