Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4023 K.2024/9092

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili Sulh Hukuk Mahkemesine hitaben sunduğu dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'ın 21.10.2005 tarihinde vefat ettiğini, davacıların almış oldukları veraset ilamı ile bankaya gittiklerinde murisin hesabında para bulunmadığının bildirildiğini, yapılan araştırmada hesapta bulunan paranın sahte kimlik kullanılarak murisin ölümünden sonra çekildiğini öğrendiklerini, bunun üzerine gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davalı banka yetkilileri hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek müvekkillerinin murisinin hesabından sahte kimlikle çekilen mevduatının tespiti ile 07.11.2005 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte şimdilik 7.272,72 USD'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; murisin davacılar dışında da mirasçıları bulunduğunu, işbu davanın tüm mirasçılar tarafından birlikte açılması gerektiğini, bu nedenle davacıların aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını, murisin hesabındaki mevduatın murise ait hesap cüzdanının ibraz edilmesi suretiyle çekildiğini, kendisine tevdi edilen hesap cüzdanını korumak için gerekli özeni göstermeyen murisin ağır kusurlu olduğunu, müvekkiline atfı kabil bir kusur bulunmadığını, bunun yanında müvekkiline ibraz edilen sahte nüfus cüzdanın iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının da araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

1.Davanın açıldığı İstanbul 14. Sulh Hukuk Mahkemesinin 05.05.2016 tarihli kararıyla, işbu davaya konu talep bakımından Asliye Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, karara karşı davacılar vekilince temyiz kanun yoluna başvurulmuş, Dairemizin 10.10.2016 tarih, 2016/9361 E., 2016/7973 K. sayılı kararıyla, Mahkemece,

iş bu davaya konu talep bakımından Tüketici Mahkemelerinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı ancak anılan yanlışlığın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği gerekçesiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, görevsizlik kararının bu suretle kesinleşmesi üzerine dosya, görevli İstanbul 9. Tüketici Mahkemesine tevzi edilerek yeni esas almıştır.

2.Mahkemece, davalı banka hesabından şüpheli para çekim işlemine ilişkin davacılar murisinin dava dışı mirasçıları tarafından İstanbul 5. Sulh Hukuk Mahkemesi 2010/642 E. ve İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi 2014/582 E. sayılı dosyalarında da aynı konuya ilişkin dava açıldığı, her iki dosyada da alınan bilirkişi raporunda davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle 10.000,00 USD'nin davacılara ödenmesinden sorumlu olduğunun tespit edildiği,

sırasıyla 681,81 USD ve 1363,63 USD'nin 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi hükmü uyarınca işleyecek yabancı para faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verildiği, davalı bankanın ayıplı hizmeti nedeniyle 10.000,00 USD'nin hesap sahibi murisin mirasçılarına ödemesi gerektiğinin sabit olduğu, diğer mirasçılar lehine hükmedilen tutar toplamından kalan kısmın davacı mirasçılar payına düşen 7.272.72 USD'sinin talep edildiği,

mirasçılardan kalan payın sahibi ... adına açılan davanın bulunmadığı anlaşıldığından taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 7.272,72 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 4/a maddesi uyarınca işletilecek yabancı paraya uygulanan faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yasal miras payları oranında davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, davacıların murisine ait hesapta bulunan mevduatın davalı bankanın kusuru ile üçüncü kişiler tarafından hesaptan çekildiği iddiasına dayalı alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrasının yollamasıyla, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 26.09.2004 tarih ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 427 nci ila 454 üncü maddeleri hükümleri.

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.