Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/405 K.2024/1002

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve tasfiye memuru Ersun Perçek tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tasfiye memurunun istinaf isteminin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kabulüne, mahkeme hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili üniversitede hizmet yürütülmesi işini üstlenen şirket işçisinin işçilik alacaklarının ödenmesi amacıyla açılmış olan davada verilen kararın işçi tarafından icra takibine konulduğunu, müvekkilince icra dosyasına 23.03.1992-28.04.2021 tarihleri arasına ait işçilik alacaklarının hesaplanarak ödemesinin yapıldığını, ödemenin rücuen tahsili amacıyla Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 E. sayılı dosyası üzerinden Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan alacak davasında anılan mahkemece şirketin ihyası için kesin süre verildiğini ileri sürerek Em-Ka Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... temsilcisi cevap dilekçesinde; ihyası talep edilen şirket unvanının 30.10.2003 tarihinde yapılan tescille Gruphan Temizlik San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak değiştirildiğini ve yine 07.06.2004 tarihinde yapılan tescille Gruphan Orman Ürünleri İnş. .... ... Tekstil Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti. olarak belirlendiğini, şirketin sermayesini 10.000,00 TL'ye çıkarmadığı için 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) geçici 7 nci maddenin (b) bendi kapsamında usule uygun olarak resen terkin edildiğini, aynı maddenin 4 üncü fıkrasının (a) bendinde tebliğ usulünün belirlendiğini, 2 ay içinde bildirimde bulunmadığı taktirde münfesih sayılacağı ilanen bildirilen şirketin, süresi içinde başvuruda bulunmadığı için 06.02.2015 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan ilan ile sicilden resen terkin edildiğini, şirketin davalarının, alacak ve borçlarının müdürlükleri tarafından bilinmesinin mümkün olmadığını,

işbu davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, şirketin 03.02.2015 tarihinde resen terkin edildiğini, davanın açılış tarihi itibariyle hak düşürücü sürenin dolduğunu savunarak davanın reddine, ek tasfiyeye karar verilmesi halinde tasfiye memuru atanmasına, müdürlüklerinin açılan bu davada yasal hasım olduğundan tarafları aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ihyası talep edilen şirketin 6102 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca sicilden terkin edildiği, terkin sebebinin sermaye artırımına ilişkin olduğu, haklarında dava veya takipleri olanlar için 5 yıllık sürenin işlemeyeceği, dava konusunun silinmeden önceye ilişkin olmakla ihya koşullarının oluştuğu, tasfiye memuru olarak silinmeden önceki yetkililerden ...'in atanması gerektiği, davalı ...

Memurluğunun davanın niteliği gereği davada yasal hasım olup, sicilden resen silinen şirket hakkında dava olup olmadığını, alacak veya borcunun, mal varlığının olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığından yargılama harç ve gideri ile davacı vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile sicilden kaydı silinen Gruphan Orman Ürünleri İnş. .... ... Tekstil Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı Em-Ka Temizlik San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin Ankara 45. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 E. sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına, tasfiye memuru olarak silinme öncesi yetkililerden ...'in atanmasına, kararın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tescil ve ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve tasfiye memuru istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince müvekkili idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığı gibi yargılama giderlerinin de üzerinde bırakılmasının hatalı olduğunu belirterek açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle kararın bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2.Tasfiye memuru ... istinaf dilekçesinde özetle; şirketin asıl sorumlularının göz ardı edilerek sadece kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasının doğru olmadığını, şirket ortağı olmakla birlikte şirkette asıl sorumluların ... ..., ... ... ve ... ... olduğunu, anılan şirket ortaklarının kendisini de işe koyma bahanesiyle kandırıp şirket ortağı yaptıktan sonra usulsüz işlemlere giriştiklerini, şikayeti üzerine başlatılan hazırlık soruşturmasının derdest olduğunu, şirket ortağı olan ... ...'ın kendisinden daha fazla pay sahibi olduğunu, kendi işiyle meşgul olduğu için tasfiye memurluğu yapacak bilgisinin ve tecrübesinin bulunmadığını,

şirket ortağı iken şirketle herhangi bir bağının bulunmadığını, kaldı ki şirketin merkezinin Ankara'da bulunduğunu, kendisinin Karabük'te ikamet ettiğini, halen asgari ücretle geçindiğini belirterek tasfiye memuru olarak atanmasına dair verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye memuru değişikliği talebinin İlk Derece Mahkemesinin görevi kapsamında olup haklı gerekçeler ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesinden tasfiye memurluğu değişikliğininin her zaman talep edilebileceği nedeniyle tasfiye memurunun istinaf isteminin usulden reddine karar verilmesi ve davalı ...

Müdürlüğünün usulsüz terkin işlemi ile dava açılmasına sebebiyet verdiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun'un) 326 ncı maddesi gereğince yargılama giderine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle tasfiye memurunun istinaf isteminin usulden reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, Gruphan Orman Ürünleri İnş. Tur. Eml. Teks.

Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin (eski unvanı Em-Ka Tem. San. ve Ltd. Şti.'nin) Ankara 45.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/467 E. sayılı dosyasıyla sınırlı olmak üzere ihyasına, ticaret siciline yeniden tescil ve ilan edilmesine, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince şirketin ihya işlemlerinin yapılması için Em-Ka Tem. San. ve Ltd. Şti. (... unvanı Gruphan Orman Ürünleri İnş. Tur. Eml. Teks. Müş. Müh. San. ve Tic. Ltd.

Şti.'nin silinmeden önceki yetkililerinden ...'in tasfiye memuru olarak atanmasına tayin, tescil ve ilanına, tasfiye memuruna ücret takdirine yer olmadığına, tasfiye memuru değişikliği de dahil olmak üzere tüm işlemlerinin İlk Derece Mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... temsilcisi temyiz dilekçesinde özetle; sicil kayıtları silinen şirket borçların, şirketlerin unvanlarının silinmesine engel olamayacağından davacının alacak sebebi ile bu davayı açmasında hukuki yararının bulunmadığını, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, davada zorunlu hasım olduklarından aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, şirketin ihyası istemine ilişkin açılan davada yargılama giderleri ve vekalet ücretinden kimin sorumlu tutulacağı noktasında toplanmıştır.

2. İlgili Hukuk 1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2.6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesi ile geçici 7 nci maddesi.

3.6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi.

3. Değerlendirme 1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... temsilci temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,