Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4074 K.2024/8314

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 2001/00961 sayılı ... markasının sahibi olduğunu, 6769 sayılı SMK'den kaynaklanan haklarının olduğunu, davacının markasının tanınmışlığının ülkemiz sınırlarını aştığını, davalının, davacının ... isimli markasına çok benzeyen bir logo kullandığını, davalı tarafın bu eyleminin halk nezdinde iltibasa sebebiyet verdiğini, davalının tescilli herhangi bir hakkının olmadığını, davalının aynı mallar ve hizmetler üzerindeki kullanımının marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet yaptığını, davalının bunun yanında ... markası adı altında hukuka aykırı şekilde davacının sahip olduğu hakları kullandığını,

bu sınıfa giren aletlerin satışını ... markası altında yaptığını, davacının ... markasının davalı tarafın ticaret unvanında kullanıldığını, bu durumun SMK m.7/3-e bendi kapsamında ihlal oluşturduğunu, davalının ayrıca ... adlı sitede ihlale devam ettiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşamadıklarını beyanla davacının sınai mülkiyet hakkına tecavüz teşkil eden fiillerin ve tecavüzün tespitini, önlenmesini ve durdurulmasını, tecavüzün önlenmesi maksadıyla ... isminin davalı tarafın logosundan ve ticaret unvanından kaldırılmasını, davalı tarafın internet sitesine erişim engeli konulmasını, hükmün ilan edilmesini,

SMK m.151/2 c bendi kapsamında hesaplanacak şimdilik 100,00 TL maddi tazminat, 25.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının haksız ve mesnetsiz davasının reddinin gerektiğini, olayda zaman aşımının koşullarının gerçekleştiğini, davacının 1984 yılında ticari hayata başlayıp 2005 yılında ... unvanını kullanmaya başladığını, uyuşmazlıkta 10 yıllık zaman aşımı süresinin geçtiğini, davalının ikinci el takım tezgahları alım satımıyla ve mümessili olduğu firmaların ürünlerinin ithalatıyla uğraştığını, üretim yaparak veya sıfır ... marka ürün satmadığını, davalının her ne kadar unvanında ... logosunu kullanıyor olsa da taraf markalarının iltibasa neden olmadığını, davalının davacının markasına tecavüzü olmadığını,

davacının bu kadar süre sonra tecavüz iddiasında bulunmasının kötü niyetli ve haksız kazanç sağlamaya yönelik olduğunu, satışı yapılan ürünlerin belli meslek grupları tarafından yani sürekli bu tarz makinaları kullanan kişiler tarafından alındığını, yani alıcılar nezdinde şirket unvanının ... olması nedeniyle iltibas olmayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı adına 2001/00961 sayı ile tescilli ... markasının kapsamındaki, "takım tezgahları, torna, plange, freze, matkap" malları ile davalının internet sitesinde satışa sunduğu "0 veya ikinci el takım tezgahlarının (torna, freze, press, taşlama, matkap, akbant, giyotin, erozyon - edm delik delme, dikplanya, testere, yedek parça, aksesuar) alım satımı ithalatı, ürünlerinin kullanımında ... markasını kullandığı, bu nedenle de davalının tecavüzünün tespiti, önlenmesi, durdurulması, maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olduğu,

bozma ilamında. "Mahkemece, davacının markasına tecavüzlü davalının markasal kullanımına uzun süre sessiz kaldığı ve bu nedenle hak kaybına uğradığı gerekçesiyle dava reddedilmişse de davacının tescilli markasına tecavüz eyleminin nihayetinde bir haksız eylem olması itibariyle sessiz kalınması yoluyla tescilli markanın korumadan yararlanamayacağı gerekçesiyle davanın reddi doğru değildir. Tecavüz devam ettiği sürece sessiz kalma yoluyla hak kaybı olmaz.

Mahkemece bu kapsamda davacının tazminat taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

" şeklinde hüküm verildiği, bozma ilamında işaret edilen hususlar göz önüne alınarak gerekli düzeltmelerin yapıldığı, manevi tazminat yönünden paranın satın alma gücü, eylemin ağırlığı ve etkisi göz önüne alınarak 25.000,00 TL takdir edildiği, maddi tazminat talebi yönünden ise konusunun uzmanlık gerektirmesi nedeniyle usul ve yasaya uygun bilirkişi raporu dikkate alınmakla davanın kabulü ile a) davalının eyleminin davacıya ait 2001/00961 sayılı "..." markasından doğan haklara tecavüz ettiği, tecavüz teşkil ettiği ve haksız rekabet yarattığının tespitine, b) davalının, davacının markasından doğan haklarına yönelik tecavüzün önlenmesine,

davalı tarafın bu ürünlerinin üretim ve satışlarının durdurulmasına, tecavüze konu ürünlere el konulmasına, değiştirilmesine ya da imhasına, c) tecavüz teşkil eden ürünlerin üretiminde münhasıran kullanılan cihaz, makina gibi araçlara tecavüze konu ürünler dışındaki diğer ürünlerin üretimini engellemeyecek şekilde el konulmasına, d) ayrıca tecavüze konu ürünlerin tanıtımının gerçekleştiği katalog, broşür ve her türlü tanıtım vasıtalarına el konulmasına, e) "..." ibaresinin davalı tarafın logosundan ve ticaret ünvanından kaldırılmasına, f) davalı tarafın "..." isimli internet sitesinden "..." ibaresinin çıkarılmasına,

g) karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafından karşılanmak suretiyle kararın traji 50.000 üzerindeki bir ulusal gazetede ilanına, ğ) manevi tazminat taleplerinin kabulüne. 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, h- maddi tazminat taleplerinin kabulüne.

19.754,24 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına tecavüzün tespiti, men'i, ref'i ve maddi ve manevi tazminat isteminden ibarettir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, her ne kadar dava konusu olayda sessiz kalma yoluyla hak kaybı oluşmuşsa da, mahkemece bozma kararına uyularak karar verilmiş olduğundan usuli müktesep hak dikkate alınarak davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.