Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4107 K.2025/2293

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; “...” ibaresinin,

1969’dan bu yana davacıların ticaret unvanının ş... sözcüğü

olduğu gibi, ... ... Sanayi A.Ş.'nin tüm payına sahip olduğu ... Holding

A.Ş. adına "..." esas unsurlu ve 96/..., 96/...,

2006/..., 2009/..., 2017....., 2017/67282, 2017/78451, 2017/78871,

2017/..., 2017/..., 2017/..., 2020/... ve 2013/... sayılı markaların bulunduğunu, bu markalar mesnet gösterilerek davalı şahsın 2019/... sayılı ve "... mobilya" ibareli marka başvuruna yapılan itirazın Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) tarafından verilen nihai kararla davacı ...Ş. yönünden reddedildiğini, diğer davacı yönünden ise itirazın kısmen kabul edildiğini, oysa müvekkillerinin markalarının kullanımına dair delillerin dosyaya sunulduğunu, “...” markasının tanınmış

marka olduğunun kesinleşmiş bir mahkeme kararı ve 24.12.2013 tarihli TÜRKPATENT kararı ile

tespit edildiğini, başvurunun 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/6 hükmü uyarınca reddinin gerektiğini ileri sürerek 2020-M-10178 sayılı YİDK kararının iptali ile

tescil edilmiş olması halinde 2019/90983 başvuru numaralı markanın hükümsüzlüğü ve

sicilden terkinine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... vekili, müvekkilinin 2015 yılından bu yana "... mobilya"

ibaresini kullanarak ticaret yaptığını, 2019/... sayılı markasının, davacı markalarından hiç bir menfaat beklentisi olmaksızın müvekkilinin isim

ve soy isminin ilk hecelerinden oluşturulmuş bir marka olduğunu, müvekkilinin "... mobilya" ibareli markasının görsel, işitsel ve anlamsal bakımından ortalama tüketiciler nezdinde tamamen farklı bir imaj oluşturduğunu, SMK'nın 6/5 hükmü koşullarının oluştuğunun ispatlanamadığını, kesinleşmiş

mahkeme kararlarında davacı şirketlerin markasının tanınmış marka olmadığına

karar verildiğini, başvuru konusu olan “... mobilya” ibaresinin davacının ticaret

unvanında aynen bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının "... mobilya+şekil" ibareli marka başvurusu ile davacının kullanım ispatına konu olmayan 2013/84314, 2017/50096, 2017/78451, 2017/78871, 2017/78874, 2017/90575, 2017/67282 ve 2017/96103 sayılı ve "..." ibareli tescilli markaları arasında dava konusu markanın kapsamında yer alan 20. sınıfa konu bir kısım mallar ile 35. sınıfa konu bir kısım hizmetler yönünden ortalama tüketici kesimi nazarında görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu, taraf markaları arasında bu mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 hükmündeki iltibas koşulunun gerçekleştiği,

davalı tarafın kullanım ispatı talebi açısından ise; davacı tarafın kullanım ispatına konu olabilecek 2009/...., ..., ... sayılı markalar bakımından Kurum itiraz sürecinde sunduğu delillerin bu markaların kullanımını ispata yeterli olmadığı, bu markaların SMK'nın 6/1 ve 19/2 hükümlerine göre iltibas değerlendirilmesine esas alınmadığı yönündeki YİDK kararının doğru kabul edildiği, davalı ... başvurusu nedeniyle SMK'nın 6/5 hükmündeki tanınmışlık koşulunun da oluşmadığı,

davacı tarafın ticaret unvanındaki kılavuz unsuru "..." olduğundan bilirkişi raporunda da geçtiği üzere "davalı Kurumdan celbedilen belgeler arasında davacıların "..." ibaresini SMK'nın 6/6 hükmü çerçevesinde başvuru kapsamındaki mal ve hizmetlerde kullanıma ilişkin delile rastlanmadığı" şeklindeki tespite iştirak edildiği; hükümsüzlük açısından ise dava aşamasında sunulan faturalarla davacı ... ...

A.Ş. "..." ticaret ünvanını 35. sınıfta “mobilya, pano ve perde emtiasının” toptan ve perakende satışı hizmetlerinde fiilen kullandığını belgelemiş ise de, dava konusu marka karar aşamasında tescilli olmadığından bu durumun sonuca etkili bulunmadığı, dava konusu marka başvurusunun kötüniyetle yapıldığı iddiasının da kanıtlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, TÜRKPATENT'in 2020-M-10178 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2019/90983 sayılı markanın kapsamında yer alan 20. sınıfa konu “Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar;

ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu Malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar; ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu. perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler;

perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları” malları ve 35. sınıfa konu “Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Yatak şilteleri, yastıklar, tibbi amaçlı olmayan havalı yataklar ve yastıklar; aynalar; ahşap veya sentetik malzemeden mamul panolar, resimler, tablolar için çerçeveler, tahta, mantar, kamış, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildişi, balina kemiği, istiridye kabuğu, kehribar, sedef, lületaşı, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon eşyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller ve bu malzemelerden mamul müsabakalarda verilen kupalar;

ev hayvanları için kulübeler, yuvalar, yataklar; bambu perdeler, stor perdeler (iç mekan), şerit perdeler, dekorasyon amaçlı boncuklu perdeler; perde kopçaları, perde halkaları, perde kancaları, perde çubukları mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri'' yönünden iptaline, dava konusu marka tescilli olmadığından hükümsüzlük konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile. Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, taraf markaları arasında "..." ibaresinin ortak olarak yer almasından kaynaklı yüksek düzeyde benzerlik bulunduğu, dava konusu başvurudaki "mobilya" ibaresinin tanımlayıcı olması nedeniyle başvuruya ayırt edicilik katmadığı,

içerisinde mobilya ve pazarlama konusunda uzman bilirkişilerin yer aldığı heyet tarafından düzenlenen bilirkişi raporuna göre emtia benzerliğinin de kısmen gerçekleştiği, bu hale göre taraf markaları arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.