Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4114 K.2025/2434

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tescili talep edilen "..." ibareli markanın kapsamındaki 09 ve 11. sınıf emtia yönünden "..." unsurlarının ayırt edici olmadığını ve tanımlayıcı olduğunu, başvurudaki "..." ibaresi ile müvekkilinin "..." markalarının benzer olduğunu, www...com, ....., www...... internet sitelerinde fiili olarak kırmızı renkli ... ibaresinin kullanıldığını, özellikle müvekkilinin "... ..." şeklindeki kullanımının "..." ibaresi ile olan benzerliğinin tüketici gözünde iltibas ihtimalini arttıracağını, markalarının tanınmışlık düzeyi dikkate alındığında, davalının "..." markalarından haberdar olmamasının mümkün olmadığını,

başvuru sahibinin kötüniyetli olduğunu ileri sürerek davaya konu 2018-M-7269 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali ile dava konusu 2017/100064 sayılı "..." markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı markaları ile dava konusu başvuru arasında iltibas ihtimalinin bulunmadığını, "..." markasının ülkemizde ağırlıklı olarak ... eşya ve otomotiv yedek parçaları sektöründe faaliyet gösterdiğini, otomotiv sektöründeki markaların "... ..." ve "...-..." markaları olduğunu, ... markasının kullanılırken ibarelerin ayrı ayrı birleştirilmeden kullanıldığını, müvekkil markasındaki tüm ibarelerin ise birleşik olduğunu, yazı, karakter ve renk özelliklerinden dolayı iki markanın benzer olduğu iddiasını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunduğu, davacının ... ibareli markalarının “... eşya” ve “araç servis (bakım, onarım) hizmetleri” üzerinde dava konusu başvuru tarihi itibariyle tanınmış marka olduğu kabul edildiğinden,

tüketicilerin “... eşya” ve “araç servis (bakım, onarım) hizmetleri” üzerinde bilip tanıdıkları ... ibaresini ... ibaresi üzerinde gördüklerinde taraf markalarını ilişkilendirecekleri ve tanınmış ... markasından edindikleri izlenimi davalı markasına nakledecekleri, davalı markasının tanınmışlığının 09 ve 11. sınıflardaki benzer olmayan mallar bakımından da 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/5. hükmü anlamında haksız yarar sağlanmasına, imaj zedelenmesine,

itibar kaybına ve markanın ayırt ediciliğinin zayıflamasına yol açabileceği, davacının kötüniyet iddiasını ise ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, TÜRKPATENT YİDK'in 2018-M-7269 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2017/100064 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. hükmü anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı kanaatine varıldığı, marka işaretleri benzer bulunmadığından, emtia benzerliği bakımından ayrıca incelemesi yapılmasına gerek görülmediği ve davacı markalarının tanınmış olmasının da varılan sonuca etkili olmadığı,

davalı kurumun istinaf başvurusu ile YİDK kararının iptali davası yönünden oluşacak hukuki sonucun, diğer davalı gerçek kişiyi ilgilendiren hükümsüzlük davasına yansıması düşünülemeyeceğinden, Dairece davanın reddi yönünden ulaşılan sonucun, yerel mahkemece verilen hükümsüzlük kararına yansıtılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davalı ...'in istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

YİDK kararının iptali istemli davanın reddine, marka hükümsüzlüğü istemli davanın kabulüne, davalı gerçek kişi adına tescilli 2017/100064 sayılı "..." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş, karar, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir. Bu kez Bölge Adliye Mahkemesince verilen karara karşı davalı ... vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuş ise de, hakkındaki davanın kabulüne dair verilen karara karşı istinaf yoluna başvurmayan davalı vekilinin, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından, davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.