Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4123 K.2024/8582

Ek karar ile markanın hükümsüzlüğü yönünden feragat nedeniyle reddine

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalıya ait 2016/105841 başvuru numaralı "..." ibareli marka tescil başvurusunun Marka İlan Bülteni’ndeki yayınına müvekkiline ait "FİT" ibareli markaları ile iltibas oluşturması ve hak sahipliği bulunması nedeniyel itiraz edildiğini;

ancak Markalar Dairesi Başkanlığınca itirazlarının reddedildiğini itirazın yeniden incelenmesi YİDK nezdinde yapılan itirazlarında da reddedildiğini, müvekkilinin "FİT" ibaresini ilk olarak 2000 yılında tescil ettirdiğini ve bu marka üzerinde yatırımlar yaparak markalarını da arttırdığını, müvekkiline ait "FİT" ibaresinin ayırt ediciliği düşük bir ibare olmadığını, müvekkiline ait markalar ile dava konusu markanın emtiları ve ibarelerinin ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğundan markalar arasında iltibas tehlikesinin mevcut olduğunu,

davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TÜRKPATENT YİDK’nın 2018-M-1266 sayılı kararının iptaline,"..." ibareli marka başvurusunun 29. ve 30. sınıfın tamamı ile 35. sınıfın 29 ve 30 sınıflar ile ilgili alt sınıfları yönünden iptaline, tescili halinde hükümsüz sayılmasına ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkil kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı şirket temsilcisi cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, bozma ilamında da açıklandığı üzere, başvuru konusu "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "FİT" asıl unsurlu markalar arasında, fonetik ve görsel olarak bir bütün olarak değerlendirildiğinde, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında karıştırılması ihtimali bulunmadığından, dava konusu YİDK kararı yerinde olduğu,

her ne kadar yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında karıştırılma tehlikesi yok ise de Dairece dava konusu markanın kısmen hükümsüzlüğüne dair verilen önceki karar, davalı Şirket tarafından temyiz edilmediğinden ve hükümsüzlük davasının tarafı olmayan davalı Kurumun temyiz istemi üzerine verilen Yargıtay bozma kararı, hükümsüzlük davasına sirayet etmeyeceğinden, hükümsüzlük davasında verilen karar yönünden davacı yararına oluşan usulü müktesep hak gözetilerek,

Dairenin önceki kararı doğrultusunda hükümsüzlük davasının kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle YİDK kararının iptaline yönelik davanın reddine, marka hükümsüzlüğüne yönelik DAVANIN KABULÜ ile davalı Şirket adına tescilli 2016/105841 sayılı "...+şekil" ibareli markanın 29.sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri.

Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri." ve 30. sınıfta yer alan "Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç. Pekmez." malları ile 35.sınıfta yer alan "Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri.

Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Süt ve süt ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri. Kahve, kakao; kahve veya kakao esaslı içecekler, çikolata esaslı içecekler. Makarnalar, mantılar, erişteler.

Pastacılık ve fırıncılık mamulleri, tatlılar: Ekmek, simit, poğaça, pide, sandviç, katmer, börek, yaş pasta, baklava, kadayıf, şerbetli tatlılar, puding, muhallebi, kazandibi, sütlaç, keşkül. Bal, arı sütü, propolis. Yiyecekler için çeşni/lezzet vericiler, vanilya, baharatlar, domates sosları dahil olmak üzere soslar. Mayalar, kabartma tozları. Her türlü un, irmikler, nişastalar. Toz şeker, kesme şeker, pudra şekeri. Çaylar, buzlu çaylar.

Şekerlemeler, çikolatalar, bisküviler, krakerler, gofretler. Sakızlar. Dondurmalar, yenilebilir buzlar. Tuz. Hububattan (tahıl) imal edilmiş çerezler, patlamış mısır, yulaf ezmeleri, mısır cipsleri, kahvaltılık hububat ürünleri, işlemden geçirilmiş buğday, arpa, yulaf, çavdar, pirinç.

Pekmez mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)" hizmetleri yönünden kısmen hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, 17.05.2024 tarihli ek kararı ile, somut uyuşmazlıkta her ne kadar Dairece markanın hükümsüzlüğü davasının kabulüne karar verilip dosya Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmiş ise de karardan sonra davacı vekili ... tarafından Daireye verilen 14.07.2023 tarihli dilekçe ile markanın hükümsüzlüğü istemli davadan feragat edildiği,

Eskişehir 1. Noterliğince düzenlenen 13.08.2004 tarih ve 36658 yevmiye numaralı vekaletname ile davacı asil tarafından vekile davadan feragat yetkisinin verildiği, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 310/2 maddesinde, feragatin hükmün verilmesinden sonra yapılması halinde taraflarca kanun yoluna başvurulmuş olsa dahi bölge adliye mahkemesince feragat yönünde ek karar verileceği düzenlendiğinden,

markanın hükümsüzlüğü davası yönünden, davanın feragat yönünden reddi gerektiği gerekçesiyle marka hükümsüzlüğü davası yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiş, YİDK kararına yönelik mahkemece verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 8/1-b.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.