Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4130 K.2024/9193

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili ve davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "...

RAKI" ibareli seri ve tanınmış markaların TÜRKPATENT nezdinde tescilli sahibi olduğunu, 32 nci nice sınıfında, “yani yenirani+şekil” ibareli, 2017/36831 başvuru numaralı markanın davalı şirket adına tescili istemiyle 21.04.2017 tarihinde başvuruda bulunulduğunu, marka yayınına yapılan itirazın Türk Patent Marka Dairesi Başkanlığı (MDB) tarafından 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) altıncı maddesinin birinci, dördüncü, beşinci ve dokuzuncu fıkraları kapsamında reddine karar verildiğini, 13.09.2018 tarihli 2018-M-7557 sayılı YİDK kararı ile de "...

RAKI" ibareli markalara dayalı olarak yapılan itirazlarının nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu marka ile müvekkilinin itirazına mesnet marka işaretleri arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğu gibi başvurunun tescil edilmek istendiği 32 nci sınıf ile müvekkilinin itirazına mesnet markalarının tescilli bulunduğu 33 üncü sınıfın ilişkili olduğunu, taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un altıncı maddesinin birinci fıkrası anlamında iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkilinin markalarının tanınmış olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin tanınmış markalarından haberdar bulunduğunu,

bu nedenle de davalı şirketin kötü niyetli olduğunu ileri sürerek 13.09.2018 tarihli ve 2018-M-7557 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; taraf markaları arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi anlamında benzerlik bulunmadığını, koşulların oluşmadığını, kötü niyet iddialarının ispatlanmadığını, genel itibariyle farklılaşmanın sağlandığını, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davacının itiraza mesnet olarak gösterdiği "... RAKI" ibareli markaların kapsamında 32 nci sınıfta yer alan mal ve hizmetler bulunmasa da, başvuru konusu markanın kapsamında 32 nci sınıfta yer alan "bira" emtiasının bulunduğu, davacının markalarının ise "biralar hariç olmak üzere alkollü içecekler" olan 33 üncü sınıfta adına tescilli olduğu,

dolayısıyla alkollü içecek niteliğinde olan "biralarla", diğer alkollü içeceklerin benzer olduğu ve ortalama tüketici nezdinde iltibasa sebep olabileceğinin (Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 29.06.2020 tarih ve 2020/7 E., 2020/3254 K. sayılı ilamı), başvuru konusu marka kapsamındaki "biralar" emtiasının karıştırılma ihtimalinin bulunduğu..." şeklindeki gerekçe doğrultusunda dava konusu marka kapsamında yer alan "biralar; bira yapımında kullanılan preparatlar" emtiası yönünden emtiaların ilişkili olduğu sonucuna varılmış, bu doğrultuda davanın kısmen kabulü (TÜRKPATENT YİDK'nun 2018-M-7557 sayılı kararının 32. sınıf "biralar;

bira yapımında kullanılan preparatlar" yönünden iptaline; hükümsüzlük talebi yönünden de aynı gerekçe ile belirtilen emtialar bakımından hükümsüzlük koşulları oluşmuş ise de dava konusu marka henüz tescil edilmemiş olduğundan, bu talebe ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı TÜRKPATENT vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı ve davalı TÜRKPATENT vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.