Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4147 K.2025/2085

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Türkiye genelinde “...” ibareli markasını seri bir şekilde üreterek piyasada yer edindiğini, davalının “...” markası ile müvekkilinin “...” markası arasında ayniyet derecesinde benzerlik olduğunu, markaların logolarının nerdeyse aynı görüntüye sahip bulunduğunu, müvekkilinin markasının iki B harfinin düz şekilde yan yana kullanımı olduğunu, davalının ise iki B harfini müvekkili gibi yan yana, birbirine ters döndürülmüş şekilde kullanmasının müvekkiline ait markanın taklit edildiğini gösterdiğini, orta bilinç düzeyindeki bir tüketicinin davalı markasını,

müvekkiline ait yeni bir marka veya alt serisi gibi algılayacağını, markaların logolarının her ikisinin çiziminin de kare şeklinde olduğunu, logoların farklı renkte olmasının iltibası ortadan kaldırmayacağını, müvekkiline ait “...” markasından esinlenilerek oluşturulan “...” markasının Türkçe’de bir anlam ifade etmemesi nedeniyle tını olarak iki markanın da aynı etkiyi bırakacağını, bu nedenle işitsel anlamda da ayniyet olduğunu, davalının markasını,

müvekkilin markasının da tescilli olduğu 25. ve 35. sınıflarda tescil ettirmek istemesinin hukuka aykırılık taşıdığını ileri sürerek 2017/13605 sayılı “...” ibareli marka başvurusu hakkında verilen 2018-M-8324 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptaliyle, tescili halinde anılan markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Diğer davalı şirket vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının şekil+... ibareli başvuru markası ile davacının şekil ibareli markası arasında 2017/113605 sayılı markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler.

Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetleri yönünden görsel olarak ortalama (hedef) tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu,

6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 6/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, iltibas oluşturmayan kısımlar yönünden ise, bu mal/hizmetlerde davalının marka başvurusu dolayısıyla davacının markasının tanınmışlığından haksız bir yararın sağlanabileceğinin, markanın itibarının zarar görebileceğinin veya ayırt edici karakterinin zedelenebileceğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne,

2018-M-8324 sayılı YİDK kararının dava konusu edilen 2017/113605 sayılı markanın kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetleri yönünden iptaline, bu mallar ve hizmetler yönünden markanın hükümsüzlüğüne, diğer kısımlar yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı Kurum vekili ile davacı vekilince ayrı ayrı istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazına mesnet "...+Şekil" ibareli markası ile davalının başvurusuna konu "...+şekil" ibareli marka arasında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında benzerlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf itirazlarının esas yönünden reddi gerektiği, davacının itirazına mesnet markaları ile davalının dava konusu olan başvurusu arasında, fonetik ve görsel olarak bir bütün halinde değerlendirme yapıldığında SMK'nın 6/1 hükmü anlamında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, zira taraf markalarındaki ibarelerin ve şekillerin farklılık taşıdığı,

mahkemece verilen karar ile davalı şirket adına tescil edildiği anlaşılan markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiş olup, bu karara yönelik olarak davanın ilgili tarafınca istinaf kanun yoluna başvurulmadığı anlaşıldığından, hükümsüzlük kararına yönelik olarak davacı aleyhine bir inceleme yapılmadığı, gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

TÜRKPATENT 2018-M-8324 sayılı YİDK Kararının iptaline ilişkin davanın reddine, dava konusu edilen 2017/113605 sayılı markanın, kapsamında yer alan 25. sınıftaki tüm mallar ile 35. sınıftaki ''Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar, bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terlikler, sandaletler.

Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri; (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)'' hizmetleri yönünden hükümsüzlüğüne, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.