Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4188 K.2025/2573

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 18.06.2020 tarihinde 2020/... başvuru numarasıyla tasarım tescil başvurusunda bulunduğunu, bu yayına müvekkilinin itiraz ettiğini, itirazdaki delillerin yeterli görülmediğini, Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararı ile itirazlarının reddedildiğini, oysa dava konusu olan dezenfektan standlarının bir süredir dünyanın her yerinde kullanılan ve hiç bir kimsenin tekeline verilemeyecek bir ürün olduğunu, dava konusu tasarımın özellikle Türkiye’de ilk COVİD-19 vakasının görülmesiyle beraber,

alınan tedbirlerde bulunan el yıkama ve eli dezenfekte etme ihtiyacıyla üretimi ve kullanımı artmaya başladığını, Türkiye'de aktif kullanımından önce dünyadaki çeşitli ülkelerde üretim ve kullanımının uzun süredir görüldüğünü, 2020/... tescil numaralı hijyen standları tasarımlarının yenilik vasfından uzak olduğunu, müvekkilinin dava konusu dezenfektan standlarını, 28.04.2020 tarihinde başlayan sipariş talepleri ve yazışmalara binaen pandemi sürecinde İstanbul Valiliği'nden özel izin alarak söz konusu tasarım başvurusundan önce işleme aldığını ve ürettiğini, davalının tasarım başvurusunun 18.06.2020 tarihinde gerçekleştiğini,

müvekkilinin bu tarihten önce ürünlerin siparişini tasarımlarını sipariş veren firmalardan aldığını, üretime başladığını, teslim ettiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile davalı adına tescilli 2020/... başvuru numaralı tasarımının hükümsüzlüğüne ve tescilinin terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; başvuruya konu tasarımın yeni ve ayırt edici olduğunun anlaşıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin 2020/03585, 2020/... ve 2020/03584 tasarımları üzerinde tescilli ve gerçek hak sahibi bulunduğunu, davacı tarafın müvekkiline ait tasarımların yeni olmadığını ispatlamak adına, birtakım tasarımları delil olarak gösterdiğini, mesnet olarak gösterilen tasarımlar ile davalı müvekkiline ait tasarımın genel görünüm bakımından birbirinden bütünü ile farklılık içerdiğini, davacı tarafça sunulan görsellerin hepsinin dizayn özellikleri itibariyle davalı müvekkiline ait tasarımlardan oldukça farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu tasarımın mesnet tasarımlar karşısında yenilik ve ayırt edici nitelik koşullarını sağlamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne, YİDK kararının iptaline, davaya konu 2020/... sayılı tasarımın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 2020/... sıra numaralı tasarımın, ...’a ait instagram hesabındaki 2 Mayıs 2020 tarihli paylaşımda yer alan tasarım karşısında yeni ve ayırt edici olmadığı gerekçesiyle davalılar vekillerinin istinaf başvurularının esas yönünden reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali, hükümsüzlük istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.