Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4292 K.2024/6482

Bölge Adliye Mahkemesi (İlk Derece Sıfatıyla) kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "42. istanbul" alan adını 27.08.2022 tarihinde kendi adına tescil ettirdiğini. Fransa'da yerleşik Scan Avoeats AARPI tarafından temsil edilen "42" adlı özel bir bilgisayar programlama okulu olan şirketin ihtilaflı alan adının kendi 42 markasıyla aynı olduğu iddiasıyla 09.05.2023 tarihinde WİPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezine başvurduğunu, ihtilaflı alan adının kendi adına tescilini ya da iptal edilmesini talep ettiğini;

taraflar arasında yazılı bir tahkim sözleşmesi bulunmadığını, WİPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezinin şikayetin, Alan Adı Uyuşmazlıkları Çözüm Politikası (UDRP), Alan Adı Uyuşmazlık Çözüm Politikası İçin Yeknesak Kurallar ve Ek Kurallar'da öngörülen şekil kurallarına uygun bir şikayet olduğunu teyit ettiğini, Merkez tarafından idari işlem süreci 31.05.2023 tarihinde başlatılıp şikayetin müvekkiline bildirildiğini, müvekkili davacının 19.06.2023 tarihinde cevabını sunduğunu, Merkez tarafından 26.06.

2023 tarihinde İdari Hakem olarak Kaya Köklü'nün atandığını, idari işlem dilinin Türkçe olması gerektiği kanısına varıldığını, tüm bu unsurların tahkim yerinin Türkiye olduğunu gösterdiğini, merkez tarafından belirlenen idari hakemin ihtilaflı alan adının şikayet edenin 42 markasıyla aynı olduğu kanaatine vardığını, davacının ihtilaflı alan adını, tescil esnasında kendisi tarafından bilinen şikayet edenin itibarından faydalanarak haksız kazanç elde etmek maksadıyla tescil ettirdiği ve kullandığı kanaatine vardığını ayrıca davacının ihtilaflı alan adını kötü niyetli olarak almış olduğu şeklinde karar verdiğini,

idari hakem kararının 4686 sayılı Milletlerarası Tahkim Kanunu'nun (4686 sayılı Kanun) 15 inci maddesinde yer alan hakem kararlarının iptali sebeplerinden tarafların eşitliği ilkesinin gözetilmemesi ve kamu düzenine aykırılık unsularını barındırdığını ileri sürerek idari hakem kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, WIPO Alan Adı Uyuşmazlık Çözümü Politikası 4. maddesinin (a) bendinde sayılan şartlar gerçekleşmiş olup davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacı taraf WIPO hakem kararının iptalini talep etmişse de verilen kararın 4686 sayılı Kanun kapsamında verilmiş bir hakem kararı olmadığı, WIPO'nun uyuşmazlığın çözümünde uygulamış olduğu 01.12.1999 tarihinde yürürlüğe giren "Alan Adı Anlaşmazlıklarının Çözümü İçin Yeknesak Politikalar (The Uniform Domain Name Dispute Resolution Policy-UDRP) kapsamında verildiği, bu kararların iptaline ilişkin bir düzenleme olmadığı, somut uyuşmazlıkta 4686 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanma imkanının bulunmadığı,

somut olayda WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezince verilen hakem kararının, Türkiye'de tescilli alan adı yönünden Türk mahkemelerinin yetkisini ortadan kaldırmayacağı anlaşılıyorsa da Merkez tarafından verilen kararın infazı yönünden 10 günlük bekleme süresi içerisinde genel yetkili bir mahkemede veya tescil kuruluşunun bulunduğu yer mahkemesi nezdinde talebi kabul edilen tarafa karşı, alan adı sahibince dava açılması ve tescil kuruluşuna ispatlanması halinde kararın icrasının engellenebildiği ancak açılacak davanın hakem kararının iptali değil, hak sahipliğinin tespiti yönünde bir dava olması gerektiği,

işbu davada WIPO Tahkim ve Arabuluculuk Merkezince verilen hakem kararının iptali talebinde bulunulduğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, WİPO idari hakem kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 370 nci maddesi

3. Değerlendirme Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonucu verilen kararın gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmemesine, 6100 sayılı Kanun ve 4686 sayılı Kanun çerçevesinde verilmiş bir hakem kararı bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.