Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4295 K.2025/3097

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 2004 yılından bu yana kesintisiz ve aralıksız bir şekilde Medicana ibaresiyle hizmet verdiğini, müvekkilinin yaptığı yatırım, harcadığı sermaye ve emek ile kazandığı Medicana ibareli markalar yönünden tescil ve koruma bakımından öncelik hakkına sahip olduğunu, davalının müvekkilin marka olarak Medicana ibaresini adına tescil ettirmemesinden yararlanarak söz konusu markayı haksız ve hukuka aykırı surette adını tescil ettirdiğini, söz konusu markayı müvekkilin kendi adına tescil ettirmesinin önüne geçmeye çalıştığını, müvekkilinin iş bu markayı 2004 yılından beri tescilsiz bir şekilde kullandığını,

Medicana ibareli markayı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil ettirmek için müracaat ettiğinde söz konusu markanın davalı adına tescil edildiğini öğrendiğini, markanın eskiye dayalı öncelikli kullanıcısının o markanın gerçek hak sahibi olduğunu, davaya konu tescilli markaların tescilli olduğu emtialarda 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nda (SMK) ciddi kullanım olarak kabul edilen şekilde kullanılmaması nedeniyle iptali gerektiğini,

davalının kötüniyetli bir şekilde müvekkilince uzun yıllardan beri tescilli/ tescilsiz bir şekilde kullanılarak ayırt edicilik kazandırılan markalarının aynısını ve/veya ayırt edilemeyecek kadar benzerlerini müvekkil tarafından kullanılan 44. sınıf veya türdeş emtialarda kendi adına tescil ettirdiğini, haksız yararlanmaya çalıştığını ileri sürerek 2010/43081, 2010/43077, 2006/32925, 2006/32924, 2005/30493, 2005/30492 başvuru numaralı markaların hükümsüzlüğüne, 2010/43081, 2010/43077, 2006/32925, 2006/32924, 2005/30493,

2005/30492 başvuru numaralı markaların tıbbi hizmetler alanında kullanmama nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece dava dilekçesindeki markalar hakkında ayrı ayrı tefrik kararı verilmiş, bu davaya sadece 2006/32925 sayılı “PANAMEDİCANA” markası yönünden devam edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; işaretin tıbbi hizmetler sınıfında kullanımı ile ilgili haklarının çok uzun yıllardan beri müvekkiline ait olduğunu, bu bağlamda dava konusu “Panamedicana” ibaresinin “medicana” markasını koruma ve kötü amaçlı tescil başvurularını önleme amaçlı tescil edildiğini, “Medicana” markasının uzun yıllardır Özel Medicana Tıp Merkezi ismi ile faaliyet gösteren sağlık kuruluşunda fiilen kullanıldığını, ayrıca müvekkilinin TÜRKPATENT nezdindeki ilk Medicana marka tescil başvurusunu 04.11.2004 tarihinde gerçekleştirdiğini,

markanın sahibi olan müvekkili ile aynı grup şirketleri arasında yer alan Server Poliklinik Sağlık Hizmetleri ve Ticaret A.Ş. arasında imzalanan inhisari olmayan lisans sözleşmesi kapsamında kullanıldığını, daha önce adı İstanbul Şehir Hastanesi olan hastanenin müvekkil şirket tarafından devralındığını, bu hastanenin işletme adının da Özel Medicana Hastanesi olarak ruhsata bağlandığını, marka sahibinin izni ile kullanılmasının da ciddi kullanım kabul edildiğini, davacının önceye dayalı bir kullanım hakkının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile hükümsüzlük talebi yönünden davanın reddine, kullanılmama nedeniyle iptal yönünden davanın kabulü ile davalı adına tescilli 2006/32925 numaralı PANAMEDİCANA ibareli markanın tescilli olduğu 44. sınıf bakımından kullanılmama nedeniyle iptaline karar verilmiş, hüküm, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli 2006/32925 Panamedicana markasının 06.07.2006 tarihli başvuruya istinaden 44. sınıfta tescil edildiği, davacı şirketin 08.10.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile “Hayat” olan hastane ismini 01.11.2004 tarihinden itibaren “Medicana Hospitals Çamlıca” olarak değiştirilmesine ve işletme adı olarak tesciline karar verildiği, 09.03.2005 tarihli Sağlık Bakanlığı tarafından davacı şirket adına düzenlenen özel diyaliz merkezi açılma izni belgesinde; diyaliz merkezinin “Özel Medicana Hospitals Çamlıca Diyaliz Merkezi” olarak yazıldığı,

“MEDİCANA” ibaresinin hastane adı olarak kullanıldığı, tefrik edilen markalarla ilgili tescil kayıtlarının bu davada da delil olarak dikkate alınacağı, taraflar arasında ilk olarak 2006 yılında “MEDİCANA” markasıyla ilgili uyuşmazlık başladığı, TÜRKPATENT tarafından verilen Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararlarının iptali için davalar açıldığı, daha sonraki yıllarda da taraflar arasında benzer davaların ikame edildiği,

dava konusu “PANAMEDİCANA” markası hakkında da uyuşmazlık oluştuğundan 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu’nun (SMK) 25/6 hükmündeki sessiz kalma nedeniyle hak kaybından söz edilemeyeceği, davalı adına tescilli “PANAMEDİCANA” markası ile davacı markasının kelime unsurlarının birebir aynı veya ayırt edilemeyecek kadar benzer olmadıkları, bu nedenle SMK’nun 5/1-ç maddesindeki hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı,

İstanbul Anadolu 1. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2016/95 E., 2017/10 K. sayılı ilamında, davalı adına tescilli 2006/31476 sayılı “MEDİCANA” markasının “MEDİCANA” ibaresi yönünden davacının “tıbbi hizmetler” için öncelik hakkına sahip olduğu gerekçesi ile hükümsüzlüğüne karar verildiği, kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davacının “MEDİCANA” markası yönünden “tıbbi hizmetlerde” öncelik hakkına sahip olduğunun tespit edildiği, “MEDİCANA” markası ile davalının 44. sınıfta tescilli “PANAMEDİCANA” markası karşılaştırıldığında; her iki markada da “MEDİCANA” ibaresinin aynen yer aldığı,

davacının davaya konu markanın tescil tarihinden önce tescilsiz kullanım nedeniyle “tıbbi hizmetler” için hak elde ettiği “MEDİCANA” markası ile dava konusu “PANAMEDİCANA” markasının benzer oldukları, marka başvuru tarihi itibarı ile davacının kötüniyetli olduğunun söylenemeyeceği, davalı vekilinin markanın iptaline ilişkin istinaf istemi incelendiğinde.

“PANAMEDİCANA” markasının tescilli olduğu mal ve hizmetlerde kullanıldığını kanıtlayan bir belge sunulmadığı, ispat yükünün davalı üzerinde bulunduğu, davalının dava konusu markanın “MEDİCANA” markasının korunması için tescil edildiği ve hiç kullanılmadığını ifade ettiği, “MEDİCANA” markasının davalı tarafça 44. sınıftaki kullanılmış olması halinde dahi davaya konu “PANAMEDİCANA” markasının da kullanıldığının kabul edilemeyeceği,

SMK’nın 9/1-a hükmünde açıklanan markanın ayırt edici karakteri değiştirilmeden farklı unsurlarla kullanılması niteliğinde kullanım olmadığı dikkate alındığında Mahkemenin dava tarihi itibarı ile davalıya ait markanın kullanmama nedeniyle iptali koşullarının oluştuğuna dair kabulünün yerinde görüldüğü, ancak markanın hükümsüzlüğü koşulları oluştuğundan markanın kullanmama nedeni ile iptali isteminin konusuz kalacağı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

marka hükümsüzlüğü davasının kabulüne, davalı adına tescilli 2006/32925 numaralı “PANAMEDİCANA” markasının hükümsüzlüğüne, marka iptali davası konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, MEDİCANA markası yönünden önceye dayalı üstün hak, benzerlik, kötüniyet iddiası ile 2006/32925 numaralı PANAMEDİCANA markasının hükümsüzlüğü ve kullanmama nedeni ile iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 355. vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369/1 hükmü ve 371. maddesinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.