Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/432 K.2024/6327

Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin uzun yıllardır çevre ve peyzaj düzenlemeleri, düşey çiçeklendirme işleri, modüler saksı uygulamaları işleri ve bu alanda kullanılan ürünlerin tasarım ve imalatı işi ile uğraştığını, tasarımı olan ürünlerin Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde 2009/03748 sayı ile müvekkili adına 15.04.2010 tarihinde tescil edildiğini, davalı tarafından daha önce düzenlenen ihale ile müvekkili tarafından üretimi yapılan ve tescil belgesi ile koruma altına alınan modüler saksıların alım işinin yapıldığını, cadde ve bulvarlarda davacının endüstriyel tasarımının aynısı olan saksıların kullanıldığını,

durumun mahkemenin 2012/39 D.İş sayılı dosyasıyla tespit edildiğini, davalı eyleminin müvekkilinin tasarımdan ... haklarına tecavüz teşkil ettiğini, davalı tarafından satın alınan ürünlerin kötü üretimi ve uygun olmayan biçimde piyasaya sürülmesi nedeniyle itibar kaybına uğradığını ileri sürerek tecavüz teşkil eden davalı kullanımının durdurulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL maddi ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş.

28.07.2016 harç tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminata ilişkin talebini 101.050,00 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın muhatabının müvekkili olmadığını, davaya konu saksıların yüklenici firma dava dışı Dündar Mevsimlik Süs Bitkileri Peyzaj Ltd. Şti. tarafından ihale yoluyla temin ve monte edildiğini, davanın bu şirkete yöneltilmesi gerekirken müvekkiline yöneltildiğini, müvekkili tarafından çevre düzenlemesindeki amacın, ticari bir kazanç elde etmek değil, kamu hizmeti sunmak olduğunu, müvekkili belediye tarafından "Sardunya dikilmiş termik özellikli saksıların temini ve montaj işi" için yüklenici firmaya ödeme yapıldığını ve müvekkilinin ticari bir kazanç sağlamadığını ileri sürerek öncelikle davanın husumet nedeni ile reddini savunmuş, davanın Dündar Mevsimlik Süs Bitkileri Peyzaj Ltd. Şti.ye ihbar edilmesine ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece, Hukuk Genel Kurulu'nun 22.02.2023 tarihli, 2022/11-681 E., 2023/115 K. sayılı bozma ilamına uyularak, davacının bozma kararı sonrasında sunmuş olduğu ıslah dilekçesinin dikkate alınamayacağı anlaşıldığından, davacının maddi tazminat davası bakımından, talebi ile bağlı kalınarak 20.000,00 TL, manevi tazminat talebi bakımından 5.000,00 TL olmak üzere, davacının davasının kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, endüstriyel tasarıma tecavüzün durdurulması, önlenmesi, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2022 tarihli ve 2020/4-449 E., 2022/604 K., 22.09.2022 tarihli ve 2021/9-881 E., 2022/1135 K., 27.12.2022 tarihli ve 2022/(22)9-668 E., 2022/1841 K. sayılı kararları

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, ıslahın geçersiz olduğu 22.02.2023 tarih 2022/11-681 E., 2023/115 K. sayılı Hukuk Genel Kurulu kararı ile de benimsenmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.