Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4320 K.2024/8756

Taraflar arasında görülen davada mahkemece verilen kararı onayan Dairenin kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup görüşüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...nin ticaret unvanı ve markası olan "...

Koleji" olarak eğitim alanında 1960 yılından bu yana faaliyet gösterdiğini, müvekkillerinden çok sonra kurulan davalı firmanın "özel eğitim ve öğretim kurumları, sınavlara hazırlık dershaneleri, ilköğretim, lise kurumları açmak ve işletmek" alanında faaliyet gösterdiğini, müvekkilleri ile davalının ticari faaliyetlerinin birbiriyle örtüştüğünü, tüketiciler nezdinde karıştırılma ve birbiriyle bağlantılı oldukları izlenimi verdiğini, davacıların "..." esas unsurlu ticaret unvanları ile davalının ticaret unvanının ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu,

davalının kötü niyetli ve haksız rekabet oluşturacak şekilde müvekkillerinin ticaret unvanı ve markalarının tanınmışlığından faydalanmaya çalıştığını, davalı şirketten yeni haberdar olduklarını ileri sürerek, davalının eylemin marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüz, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespitine, önlenmesine, davalının ticaret unvanındaki "..." ibaresinin terkinine, 556 sayılı KHK'nin 66/c maddesi uyarınca 100.000,00 TL maddi ve 100,000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiş, 10.12.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 3.000.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 2004 yılında kurulan müvekkili şirketin ticaret unvanının sadece işletme işlemlerinde kullanıldığını, markasal olarak kullanılmadığını, "...", "... Dersaneleri", "Özel ... Dersaneleri" ve "... Dersanesi" markalarının kullanım hakkını bu markaların sahibi olan dava dışı ... Eğitim ve Ticaret Ltd. Şti.'den sözleşme ile devraldığını, davacıların sessiz kalma yoluyla hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacıların unvanlarının ve önceki tarihli markalarının ayırt edici unsuru "..." ibaresi olup, Yargıtay bozma ilamında belirtildiği üzere bu ibarenin eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfı yönünden tanımlayıcı nitelikte bir marka olarak kabulünün mümkün olmadığı, davacıların “...” ibareli markalarının eğitim ve öğretim hizmetleri sınıfında tescilli olduğu, davalının “... ...” ibaresini markasal olarak kullandığı, davalının kullandığı “...” ibaresinin markaya herhangi bir ayırt edicilik katmadığı,

bu itibarla, davalı kullanımının davacılara ait “...” ibareli markalarla ortalama tüketiciler nezdinde iltibasa neden olacağı gözetilerek marka haklarına tecavüz teşkil ettiğinden, bu talep yönünden davanın kabulü gerektiği, dava ve olayın gerçekleştiği tarih itibarıyla 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu yürürlüğe girmediğinden davalının bu eylemi aynı zamanda 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 54 ve devamı maddeleri anlamında haksız rekabet teşkil ettiğinden haksız rekabete ilişkin talep yönünden de davanın kabulü gerektiği,

davalı şirketin tescil tarihinde ve halen kurucuları olan şahısların benzer şirketlerine karşı “...” tanıtıcı işaretinin haksız kullanıldığı iddiasıyla aralarında halen devam eden davaların varlığı sebebiyle sessiz kalma nedeniyle hak kaybından ve 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine aykırılıktan söz edilemeyeceğinden davalı tarafın bu yöndeki savunmasına itibar edilmediği,

dosyada aldırılan son bilirkişi raporuna göre davacıların isteyebileceği toplam maddi tazminat tutarının lisans seçeneğine göre 5.474.197,16 TL olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık kuralı gereği her bir davacı yönünden 1.500,000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,000,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesi gerektiği, maddi tazminat dava tarihine kadar olan dönem için hesaplandığından dava tarihinden itibaren tarafların sıfatına göre ticari faiziyle birlikte tahsile karar verilmesi gerektiği, davalının eylemi aynı zamanda davacıların markadan doğan manevi haklarını da ihlal ettiğinden ihlalin niteliği, süresi,

tarafların ekonomik durumu ve manevi tazminatın amacı gözetilerek her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesi gerektiği, davalı şirketin başlangıçta ... ... Eğitim Kurumları Limited Şirketi olarak aleyhine dava açıldığı, tahkikat aşamasında unvan değişikliği yaptığı, en son ...

Eğitim Kurumları A.Ş olarak tescilinin yapıldığı anlaşılmakla, davacıların davalı ticaret unvanının terkini talebi yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacıların marka haklarına tecavüz ve haksız rekabete ilişkin davalarının kabulüne, davalının davacılar adına tescilli "..." esas unsurlu markalardan doğan haklarına tecavüz ve haksız rekabetinin tespitine, önlenmesine,

davalıya ait "..." ibaresini taşıyan katalog, broşür, tabela ve her türlü tanıtım evrakına el konularak imhasına, her bir davacı için 1.500,000,00 TL olmak üzere toplam 3.000,000,00 TL maddi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, her bir davacı için 50.000,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL manevi tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

karar kesinleştiğinde masrafı davalı tarafa ait olmak üzere hüküm özetinin ülke genelinde yayınlanan triajı yüksek bir gazete ile ilanına, davacıların davalı ticaret unvanının terkini talebi yönünden dava konusuz kaldığından, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince/davalı vekilince/taraf vekillerince temyiz edilmiş, Dairemizin 25.03.2024 tarihli, 2023 E. ve 2024/2417 K. sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiş, Dairemiz ilamına karşı davalı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

IV. KARAR DÜZELTME İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün, haksız rekabetin tespiti, men'i, ticaret unvanının terkini, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun ( 1086 sayılı Kanun) 440 ıncı ve 442 nci maddeleri.

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin 1086 sayılı Kanun’un 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteminin reddi gerekir.