Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4327 K.2024/9139

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacılardan ...'nın davalı ...

Köyü'nün 2006-2007 yılı zeytin mahsulünü ihaleye girmek suretiyle 16.600,00 TL karşılığında aldığını, bunun 5.000,00 TL'sini elden verip davacı ...'in borçlu, diğer davacı ...'un ise kefil olduğu 11.665,00 TL bedelli senedin alındığını, bunların köy defterine de işlendiğini, sunulan köy muhtarı imzalı makbuzlardan da görüleceği üzere 7.700,00 TL, 5.000,00 TL, 2.500,00 TL ve 2.500,00 TL'lik ödemeler ve ayrıca davalı köyden 1.250,00 TL ödenip de teslim edilmeyen odunlar nedeniyle davacıların 16.600,00 TL'lik ihale karşılığında yaklaşık toplam 18.950,00 TL ödediklerini, buna rağmen,

davalının davacılar aleyhine Burhaniye İcra Müdürlüğü'nün 2007/1147 E. sayılı dosyasıyla toplam 9.968,84 TL üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek takibe konu senetten dolayı davacıların borçlu olmadıklarının tespitine, takibin iptaline, ödenen bedelin istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacılardan ...'nın ihale masraflarıyla birlikte toplamda 16.665,00 TL borçlandığını ve bu borcuna karşılık 11.665,00 TL'lik diğer davalı ...'ın da kefil olduğu 30.03.2007 ödeme tarihli bonoyu verdiğini, 5.000,00 TL'sini peşin ödemesi gerekirken ödemediğini, ilk ödemenin 7.700,00 TL olarak 01.05.2007 tarihinde yapıldığını, 05.06.2007 tarihinde icra takip işlemi başlatıldığını, 05.06.2007 tarihinde davacılardan ...'ın tahsilat makbuzu karşılığı ödemeler yaptığını, ayrıca 30.10.2007 tarihinde de yine ... tarafından haciz baskısı nedeniyle 4.000,00 TL'lik çekle ödeme yapıldığını,

bakiye 700,00 TL alacak kaldığına dair 04.10.2007 tarihli belgeyi verdiklerini, davacı tarafın bahsettiği gibi davacılardan 9.171,65 TL ve faizlerini talep ettiklerinin doğru olmadığını, 700,00 TL ödenmesi karşısında ibra edileceğinin kabul edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemece bozma ilamına uyularak Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2007/1147 sayılı takip dosyasında takip tarihinin 05.06.2007 olduğu , Mahkemece takip tarihinde yapılan ödemenin de takip sonrasında yapılmış ödeme olarak kabul edildiği, ikinci bozma sonrası alınan 14.10.2022 ve 24.08.2023 havale tarihli bilirkişi raporlarında gösterildiği üzere.

25.05.2007 tarihinde 5.000,00 TL, 20.10.2006 tarihinde 5.000,00 TL, 01.05.2007 tarihinde 7.700,00 TL, olmak üzere toplam 17.700,00 TL takip öncesinde davacı tarafça ödeme yapıldığı, takip dayanağı bononun 11.665,00 TL bedelli olduğu, Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2007/1147 sayılı takip dosyasında takip çıkışının 9.968,84 TL olduğu ve takip tarihinden önce davacı tarafça bedelin ödendiği anlaşılmakla, davacının menfi tespit davasının kabulü ile, Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2007/1147 sayılı takip dosyasında takibe konulan senet yönünden borçlu olmadığının tespitine karar vermek gerektiği, istirdat davası yönünden davacı taraf.

05.06.2007 tarihinde 2.500,00 TL, 11.06.2007 tarihinde 1.300,00 TL, 15.06.2007 tarihinde 1.200,00 TL, 25.05.2007 tarihinde 5.000,00 TL, 18.08.2007 tarihinde 5.624,86 TL, 04.10.2007 tarihinde 4.000,00 TL, olmak üzere toplam 14.624,86 TL'yi borcu bulunmamasına rağmen takip tarihinden sonra davacı tarafa ödediği,

bu haliyle davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile 14.624,86 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar vermek gerektiği, Yargıtay bozma ilamında açıklandığı üzere takip öncesinde fazladan yapılan ödemeye ilişkin açılmış bir alacak davasının bulunmaması karşısında bu bedelin istirdatına karar verilemeyeceğinden fazlaya ilişkin talebin reddine karar vermek gerektiği, menfi tespit davası yönünden takip çıkışının 9.968,84 TL olması, istirdat talebinin ıslah dilekçesi ile 17.859,86 TL olması karşısında; toplam talebin 27.828,70 TL olduğu,

menfi tespit yönünden tam kabul (9.968,84 TL) ve istirdat talebi yönünden kısmi kabul (14.624,86 TL) kararı verilmekle; davanın kabul edilen kısmının 24.593,70 TL olduğu, reddedilen kısmının 3.235,00 TL olduğu, buna göre kabul oranının %88, red oranının %12 olduğu tespit edilmiş, yargılama gideri ve vekalet ücreti hesabı bu şekilde yapıldığı gerekçesiyle davacının menfi tespit davasının kabulü ile Burhaniye İcra Müdürlüğünün 2007/1147 sayılı takip dosyasında takibe konulan senet yönünden borçlu olmadığının tespitine, davacının istirdat davasının kısmen kabulü ile 14.624,86 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kambiyo senedine dayalı başlatılan icra takibine karşı menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.