Yargıtay 11. Hukuk Dairesi E.2024/4352 K.2025/2645

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; "..." esas unsurlu markaların sahibi olan ve önceye dayalı hak sahipliği bulunan müvekkilinin, "...+şekil" ibareli davalı şirketin marka başvurusuna yaptığı itirazının Yeniden İnceleme ve Değerlendirme (YİDK) kararı ile reddedildiğini, oysa ki davacının söz konusu ibareye kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırdığını, davalının tescil başvurusunun davacının tanınmışlığından faydalanmayı amaçladığını, kötü niyetli olduğunu, aynı zamanda müvekkilinin ticaret unvanından doğan haklarını da ihlal ettiğini ve haksız rekabet yarattığını ileri sürerek YİDK kararının iptaline, tescil edilmiş olması halinde başvuruya konu markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. 2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin uzun yıllardan beri süregelen ciddi ve yoğun kullanımla markayı ayırt edici hale getirdiğini, “...” ibaresinin uyuşmazlık konusu 26 ve 41. sınıf mal ve hizmetler yönünden tanımlayıcı olduğunu, markaların bütüncül olarak benzerlik içermediklerini, müvekkilinin markasının aynı zamanda ticaret unvanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...+şekil" ibareli başvuru ile davacının itirazına mesnet "..." markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunmadığı,

dava konusu başvurunun, davacı markalarında yer almayan ve başvuru markasının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresi ve şekil unsuruyla davacının markalarından bütünsel olarak yeterince farklılaştığı, işaretler arasında benzerlik bulunmadığından davacının tanınmışlığının tescil engeli oluşturmayacağı, davacının dava konusu başvurunun tamamı üzerinde gerçek ve öncelikli hak sahibi olduğunun, ticaret unvanına dayalı tescil engeli bulunduğunun ve dava konusu başvurunun kötü niyetli yapıldığının da ispat edilemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ile marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.